Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А71-6703/2008 Начало течения срока выполнения работ по договору подряда не может быть поставлено в зависимость от момента подписания договора, так как это событие зависит от воли сторон и не отвечает признакам неизбежности наступления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А71-6703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “АРКАН“) - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “ГУРАН“) - Гусев В.А.(директор), Гусева Л.Н. (доверенность от 18.10.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “ГУРАН“, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 г. по делу N А71-6703/2008, вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “АРКАН“

к обществу с ограниченной ответственностью “ГУРАН“

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АРКАН“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГУРАН“ о взыскании 215 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2007 N 02/11, 7 190 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.10.2008 (л.д. 79) судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 239 390 руб. 55 коп., из которых 232 200 руб. долг и 7 190 руб. 55 коп. проценты (л.д. 47).

Определением от 20.10.2008 (л.д. 80) судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества “ГУРАН“ к обществу “АРКАН“ о взыскании задолженности в размере 91 577 руб. 74 коп., пени в размере 6 106 руб. 80 коп. (л.д. 90-91).

В судебном заседании 10.11.2008 (л.д. 97) судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества “АРКАН“ (первоначального истца) об уменьшении суммы исковых требований до 121 119 руб. 68 коп., из которых 117 200 руб. долг и 3 919 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82).

В судебном заседании 14.11.2008 года судом
в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство первоначального истца об уменьшении суммы исковых требований до 120 521 руб. 77 коп., из которых 117 200 руб. долг, 3 321 руб. 91 коп. проценты (л.д. 97). Судом также было рассмотрено и удовлетворено ходатайство первоначального ответчика об уменьшении суммы встречных исковых требований до 127 213 руб. 60 коп., в соответствии с которым первоначальный ответчик просил взыскать с общества “АРКАН“ 17 200 руб. долга, 107 832 руб. 60 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора, 2 181 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Решением от 21.11.2008 взыскано с общества “ГУРАН“ в пользу общества “АРКАН“ 117 200 руб. долга, 1 571 руб. 91 коп. процентов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; взыскано с общества “АРКАН“ в пользу общества “ГУРАН“ 17 200 руб. долга, 877 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет по сумме долга и процентов, взыскано с общества “ГУРАН“ в пользу общества “АРКАН“ 100 000 руб. долга и 694 руб. 71 коп. процентов (л.д. 101-107).

Общество с ограниченной ответственностью “ГУРАН“ (первоначальный ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе первоначальному истцу в удовлетворении иска и об удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности договора подряда N 02/11 от 08.11.2007 по мотиву того, что сторонами не определен срок начала выполнения работ, необоснован. Пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик приступает к
выполнению работ с момента подписания договора и с момента вступления договора в силу. Таким образом, момент подписания договора неизбежно влечет наступление срока начала выполнения работ.

Представители первоначального ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью “АРКАН“ (первоначальный истец) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что начальный и конечный сроки выполнения работ для договора подряда являются существенным условием. В договоре подряда N 02/11 началом момента выполнения работ является момент подписания названного договора, то есть факт наступления события, которое не отвечает признаку неизбежности наступления. Договор N 02/11 датирован 09 ноября 2007 года и 08 ноября 2007 года, что также не позволяет определить дату начала работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года ООО “ГУРАН“ (заказчик) и 08 ноября 2007 года ООО “Аркан“ (подрядчик) подписали договор подряда N 02/11 (л.д. 14-15), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить комплекс работ по заданию заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по расчистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности на перегонах Лоза - Кушья от 68 км - 62 (п4) левая сторона. Площадь обрабатываемых участков составляет 20 гектаров (очистка земельных участков от зарослей лиственных пород, валка деревьев, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, очистка от порубочных остатков, утилизация).

Согласно п. 1.3 договора, подрядчик приобретает вырубленный с полосы отвода лес по
выписанной заказчиком накладной и счету-фактуре.

На основании п. 1.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - 31 декабря 2007 года.

В силу п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется расчетным путем и составляет 27 000 руб. за 1 гектар обработанной площади.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по первому акту в течение 7 дней и 30 календарных дней по последующим актам с даты получения заказчиком счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Оплата за приобретенный подрядчиком лес производится согласно выставленному счету заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет заказчика (п. 2.4 договора).

Заказчик передал подрядчику деловой лес (кругляк) на сумму 17 200 руб., что подтверждается счетом от 05.03.2008 N 5 (л.д. 19), товарной накладной от 05.03.2008 N 4 (л.д. 20), счетом-фактурой от 05.03.2008 N 0000002 (л.д. 21).

Подрядчик выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.03.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.03.2008 N 1, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 17-18). Ответчику для оплаты была предъявлена счет-фактура от 17.03.2008 N 00000001 на сумму 232 200 руб. (л.д. 16).

В связи с неисполнением ООО “ГУРАН“ своих обязательств по оплате выполненных работ 21.05.2008 общество “АРКАН“ направило ответчику претензию с предложением в срок до 30.05.2008 оплатить задолженность (л.д. 22). Претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии общество “АРКАН“ обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в
рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда N 02/11 незаключенным, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По условию п. 1.4 договора подряда N 02/11 момент начала течения срока выполнения работ определен моментом подписания договора. Окончание работ - 31 декабря 2007 года. Поскольку начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть условия договора не позволяют однозначно определить срок начала работ, постольку договор подряда N 02/11 является незаключенным.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются правомерными, не противоречит нормам статей 190, 191 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что в договоре подряда N 02/11 указаны даты его подписания: со
стороны общества “АРКАН“ - 09 ноября 2007 года, со стороны общества “ГУРАН“ - 08 ноября 2007 года, не свидетельствует о согласовании сторонами начального срока выполнения подрядных работ.

Итак, доводы апелляционной жалобы судом не могут быть признаны как основание для отмены решения суда.

Актом о приемке выполненных работ от 17.03.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.03.2008 (л.д. 17, 18) подтвержден факт передачи обществу “ГУРАН“ результата выполненных обществом “АРКАН“ работ на сумму 232 200 рублей. Доказательства исполнения обязательств по оплате работ первоначальным ответчиком в суд не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований первоначального истца о взыскании долга в сумме 117 200 руб.

Вследствие незаключенности договора подряда в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании договорной неустойки (пени) суд правомерно отказал.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В определении от 22.01.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что заявителю апелляционной жалобы необходимо представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, поскольку заявителем представлено платежное поручение N 648 от 30 декабря 2008 года на сумму 350 руб. 00 коп. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 650 рублей подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 г. по делу N А71-6703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ГУРАН“ (г. Ижевск, ул. Кирова, 125, ИНН 1831114376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 650 рублей (шестьсот пятьдесят руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

С.И.МАРМАЗОВА