Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А60-19582/2008 Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, суд взыскал оставшуюся задолженность и неустойку по договору подряда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А60-19582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“: Вольхин И.А. (доверенность от 13.01.2009 г. в порядке передоверия от Щукиной Т.В. действующей по доверенности от 18.12.2008 г.),

от ответчика ЗАО “Екатеринбургская фабрика “Промтекстиль“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО “Екатеринбургская фабрика “Промтекстиль“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года по делу N А60-19582/2008

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“

к ЗАО “Екатеринбургская фабрика “Промтекстиль“

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО “Уралмаш-буровое оборудование“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Екатеринбургская фабрика “Промтекстиль“ (далее - ответчик) о взыскании 548481 руб. 33 коп., в том числе: 521956 руб. 65 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по механообработке и изготовлению запасных частей по спецификации N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1), спецификации N 2 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 2) к договору N 900-510606 от 20.04.2007 г., 26524 руб. 68 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 5.1 указанного договора.

Решением суда от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 548054 руб. 17 коп., в том числе: 521956 руб. 35 коп. - основного долга, 26097 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 г. по 26.05.2008 г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда
законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 900-510606, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязался выполнять работы по механообработке и изготовлению запасных частей по чертежам заказчика (ответчика), объем, вид и срок выполнения которых определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора N 900-510606 от 20.04.2007 г. работы считаются выполненными и право собственности на результат работ переходит к заказчику (ответчику) в момент подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем (истцом) в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора.

20.04.2007 г. сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 900-510606 от 20.04.2007 г. (приложение N 1), определяющая виды, сроки и цену работ. Стоимость последних по данной спецификации была согласована в размере 513359 руб. 99 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору N 900-510606 от 20.04.2007 г. срок выполнения работ 4,5 месяца с момента поступления 50% оплаты на расчетный счет истца и передачи заготовки. Предоплата осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней, при этом в спецификации
не указано момента, с которого производится исчисление данного срока.

Истец определил данный срок с момента подписания актов выполненных работ.

26.11.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1, согласно п. 1 которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить дополнительные работы по сборке и механообработке вала черт 2.06.000сб. Стоимость дополнительных работ и их объем (вилы) приведены в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, стоимость составляет 242472 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ 1 месяц с момента 100% оплаты на расчетный счет исполнителя (истца). Оплата осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 1.

11.05.2007 г. сторонами подписана спецификация N 2 к договору N 900-510606 от 20.04.2007 г. (приложение N 2), стоимость работ (сборка вала (в том числе заглушка) и механообработка вала (в том числе оснастка) по которой составляет 513359 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 2 указанной спецификации срок выполнения работ 2 месяца с момента поступления 50% оплаты на расчетный счет истца и передачи заготовки. Предоплата осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления.

26.11.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 2, согласно п. 1 которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить дополнительные работы по сборке и механообработке вала черт 2.06.000сб. Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению стоимость дополнительных работ составляет 222804 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 3 указанного
дополнительного соглашения срок выполнения работ 1 месяц с момента 100% оплаты на расчетный счет исполнителя (истца). Оплата осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 1.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2008 г. на общую сумму 1491996 руб. 35 коп., оформленными надлежащим образом и подписанными ответчиком без возражений.

На оплату выполненных работ ответчику предъявлены счета-фактуры N 1207 от 29.01.2008 г., N 1206 от 29.01.2008 г. При этом в силу п. 2.4 договора исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня отгрузки результата выполненных работ в установленном законодательстве порядке выписывает счет-фактуру и направляет ее заказчику посредством факсимильной связи. Счета-фактуры направлены ответчику посредством факсимильной связи 19.02.2008 г.

Предварительная оплата за выполнение работ должна была быть произведена ответчиком в сумме 513359 руб. 99 коп. в срок до 30.04.2007 г.

Оплата произведена ответчиком 12.11.2007 г. В представленных ответчиком платежных поручениях указано назначение платежа со ссылкой на счета N АА-0000048 от 08.06.2007 г. и N АА-000089 от 16.08.2007 г. Указанные счета сторонами в материалы дела не представлены. Ответчик не возражает, что предварительная оплата была им внесена с просрочкой.

Окончательная оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, т.е. в срок до 05.02.2008 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 456680 руб. Таким образом, общая сумма оплаты составляет 970039 руб. 99 коп. Факт оплаты подтверждается реестром платежных документов за 2007 г., а также представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями
N 594 от 18.07.2007 г., N 117 от 06.11.2007 г., N 375 от 07.11.2007 г., N 159 от 12.11.2007 г., N 444 от 03.12.2007 г., N 720 от 05.12.2007 г.

Считая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по механообработке и изготовлению запасных частей по спецификации N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1), спецификации N 2 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 2) к договору N 900-510606 от 20.04.2007 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 431, 432, 702, 708, 711 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме не выполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, образовавшаяся задолженность в сумме 521956 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ, буквальным толкованием п. 5.1 договора N 900-510606 от 20.04.2007 г. Суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ
составляет 26211 руб. 30 коп. (14174 руб. 11 коп. + 11746 руб. 37 коп. + 290 руб. 82 коп.). Суд учитывал то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.04.2007 г. по 26.05.2008 г. в сумме 26524 руб. 68 коп., составлено отдельно за несвоевременную оплату авансовых платежей, за несвоевременное перечисление окончательной оплаты за выполненные работы, за несвоевременное исполнение условий по оплате стоимости выполненных дополнительных работ.

Суд исходил из того, что в части начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенного авансового платежа по спецификации N 1 от 20.04.2007 г. истцом неверно определен период начала просрочки. Судом правильно определен период с 30.04.2007 г. по 18.07.2007 г. (по день оплаты) и размер неустойки 4463 руб. 67 коп. по названному требованию.

При определении размера неустойки за просрочку внесения авансового платежа по спецификации N 2 от 11.05.2007 г. суд исходил из того, что период просрочки также завышен истцом на два дня в связи с включением в данный период выходных дней (19, 20 мая 2007 г.), тогда как п. 5.1 договора неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки. Суд обоснованно определил период с 21.05.2007 г. по 12.11.2007 г. и размер неустойки 9710 руб. 44 коп.

Общая сумма неустойки за несвоевременное перечисление аванса по спецификациям N 1, N 2 к договору составляет 14174 руб. 11 коп. (4463 руб. 67 коп. + 9710 руб. 44 коп.). Суд обоснованно исходил из того, что с учетом произведенного в судебном заседании уточнения расчета в сумме 26211 руб. 30 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и
на основании п. 5.1 договора N 900-510606 от 20.04.2007 г. сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 26097 руб. 82 коп. Суд исходил из того, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по уплате истцу стоимости дополнительных работ не возникло, поскольку отсутствовали основания для изменения установленной договором цены на выполнение работ, являются необоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, дополнительные работы были выполнены истцом на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к ранее согласованным спецификациям N 1, N 2, в которых сторонами была согласована цена основных работ по заключенному договору, в дополнительных соглашениях - цена дополнительных работ. Вопрос о наличии или отсутствии основания для изменения условий заключенного сторонами договора решается сторонами этого договора по своему усмотрению. Суд не вправе решать вопрос о наличии оснований для изменения условий договора при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. При разрешении данного спора суд исходил из того, что дополнительные соглашения не признаны судом недействительными или незаключенными, они не расторгнуты в установленном законом порядке. Следовательно, обязательства сторон, возникшие в результате их заключения, в том числе обязательство ответчика об оплате стоимости выполненных истцом работ, должны быть исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать обоснованными. 26.05.2008 г. истцом ответчику направлена претензия от 26.05.2008 г. по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82. Названный адрес указан в
качестве почтового адреса ЗАО “Екатеринбургская фабрика “Промтекстиль“ в договоре и в актах сдачи приемки от 29.01.2008 г., подписанных сторонами без замечаний. Согласно уведомлению о вручении ответчиком указанная претензия получена 02.06.2008 г. представителем ответчика по доверенности. То обстоятельство, что в последующем, после получения ответчиком указанной претензии, - 3 июля 2008 года - были зарегистрированы изменения в устав ответчика, в соответствии с которыми место нахождения общества было определено по адресу - Сибирский тракт, 12, - не имеет непосредственного отношения к вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Адресованная ответчику претензия была направлена по надлежащему адресу, оснований для направления ее по адресу - Сибирский тракт, 12, не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу N А60-19582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Екатеринбургская фабрика “Промтекстиль“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции платежному поручению N 266 от 30 декабря 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА