Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А60-30568/2008 Поскольку договор был заключен до вступления в силу закона, устанавливающего административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения, требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А60-30568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества “ВИЗАВИ“: не явились

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 11.09.2008 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-30568/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению закрытого акционерного общества “ВИЗАВИ“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях часть 7 отсутствует.

закрытое акционерное общество “ВИЗАВИ“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 г. N 7 о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее ответчик, УФАС, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 167 631,36 руб.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008 г. (резолютивная часть от 16.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к ответственности, так как действие договора от 12.04.2007 г. N НОДЮ 516/07 определено периодом с 12.04.2007 г. по 21.11.2007 г., на неприменение судом в рассматриваемом споре положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на обращение в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании УФАС Свердловской области в федеральный бюджет дохода, полученного ЗАО “ВИЗАВИ“ вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ЗАО “ВИЗАВИ“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,
в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на истечение срока давности привлечения заявителя к ответственности, поскольку заключение договора совершено 12.04.2007 г., а постановление вынесено 23.09.2008 г.; на ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающую, что закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет; на расторжение договора в добровольном порядке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представители заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела искового заявления от 09.12.2008 г., которое было возвращено с определением от 16.12.2008 г. о возвращении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 28.01.2008 г. N 54 установлено, что заключение ОАО “РЖД“ с ЗАО “ВИЗАВИ“ соглашения в виде “Договора оказания операторских услуг по подаче - уборке “приватных“ вагонов пассажирского парка на станции “Свердловск - пассажирский“ от 12.04.2007 г. N НОДЮ 516/07 привело к навязыванию контрагентам операторских услуг, ущемлению интересов транспортных компаний и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке перевозки грузов. Действия указанных субъектов по заключению договора квалифицированы как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона “О защите конкуренции“. В ходе проверки установлено, что появление посредника в лице ЗАО “ВИЗАВИ“ привело к резкому удорожанию тех
же самых услуг, получаемых владельцами вагонов. 21.11.2007 г. договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Правомерность решения антимонопольного органа от 28.01.2008 г. N 54 подтверждена судебными актами по делу N А60-5396/2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. N 17АП-6903/2008).

21.04.2008 г. определением антимонопольного органа было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования 09.09.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 23.09.2008 г. заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление N 7 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 167 631, 36 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности, поскольку договор был заключен до вступления в силу закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.32 КоАП РФ.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“.

В соответствии со статьей 2 названный Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Закон N 45-ФЗ опубликован 12.04.2007 г. и, соответственно, вступил в действие с 13.05.2007 г.

Учитывая, что правонарушение
имело место в апреле 2007 года, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 1.7 КоАП РФ обоснованно указал на неправомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ.

Ссылка антимонопольного органа о неприменении в рассматриваемом споре положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона правонарушения по ст. 14.32 КоАП РФ состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Из текста протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменено только заключение ЗАО “ВИЗАВИ“ соглашения от 12.04.2007 г. Осуществление обществом согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии
с антимонопольным законодательством, в решении N 54 от 28.01.2008 г. антимонопольным органом не установлено. В рамках административного дела такое нарушение в вину общества не вменялось. В свою очередь, осуществление (исполнение) заключенного соглашения не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вменяемое в вину правонарушение не является длящимся.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере правонарушения и применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП не приняты как основанные на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для признания постановления незаконным, апелляционный суд не установил: о времени и месте составления протокола законный представитель был извещен заблаговременно (л.д. 78), постановление было вынесено в присутствии законного представителя общества (л.д. 70).

Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Ф.И.О. доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы антимонопольного органа о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 129, 132 АПК РФ такое определение обжалуется самостоятельно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-30568/2008 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ