Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-13954/2008-Г11 В связи с тем, что истцом не доказано право собственности на истребуемое у ответчика имущество, в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А50-13954/2008-Г11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Легостаев В.П.) - Кузнецова Н.Г. (доверенность от 13.04.2007);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Роспласт“ (далее - общество “Роспласт“) - Заозерских М.Г. (доверенность от 10.10.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, предпринимателя Легостаева В.П.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2008 года

по делу А50-13954/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску предпринимателя Легостаева В.П.

к обществу “Ростпласт“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

предприниматель Легостаев В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Роспласт“ об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное пристроенное здание столярного цеха N 1 общей площадью 2391,1 кв. м, в том числе основной 2188,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказано право собственности на истребуемое у ответчика имущество.

Истец с решением суда от 10.12.2008 не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что его права как собственника спорного объекта недвижимости подтверждены решением Чайковского городского суда от 04.07.2008 по делу N 2-733. Установленные судом общей юрисдикции факты являются преюдициальными для настоящего дела. При этом индивидуальный предприниматель отмечает, что открытое акционерное общество “Промышленно-коммерческая компания “Чайковский лесопромышленный комбинат“ (далее - комбинат), заключая договор купли-продажи спорного объекта с обществом “Роспласт“, знало о том, что этот объект не принадлежит ему на праве собственности виду передачи его иным лицам. Следовательно, по мнению заявителя, договор купли-продажи имущества от 12.09.2007 N 2 является ничтожным, поскольку конкурсный управляющий комбината распорядился не принадлежащим комбинату имуществом; регистрация права собственности общества должна
быть признана недействительной.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2003 и копии платежного поручения от 17.03.2006 N 17.

В судебном заседании представитель истца поддержал названное ходатайство, представитель ответчика, ознакомившись с указанными документами, не возражает против их приобщения к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Обществом “Роспласт“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность принятого по делу решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие права собственности у истца на спорное имущество и наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на это имущество. Как указывает общество “Роспласт“, ни договор купли-продажи, ни регистрация права собственности никем в установленном порядке не оспаривались. Решение Чайковского городского суд Пермского края от 04.07.2008, на которое предприниматель Легостаев В.П. ссылает как на единственное доказательство, подтверждающее его право собственности на спорный объект, в настоящее время, по утверждению ответчика, оспаривается им в установленном порядке как принятое с нарушением норм материального и процессуального права - рассмотрение требования о регистрации перехода права собственности без привлечения Управления Федеральной регистрационной службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комбинату на праве собственности принадлежало одноэтажное кирпичное пристроенное здание столярного цеха N 1 общей площадью 2391,9 кв. м, в том числе основной 2188,9 кв. м, расположенное
по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2006 комбинат признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 23).

Конкурсный управляющий комбината обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства сроком на 6 месяцев ввиду обнаружения принадлежащего должнику имущества. Определением суда от 09.04.2007 упрощенная процедура банкротства комбината как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев. При этом суд указал, что в результате реализации мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, конкурсным управляющим обнаружено имущество должника, состоящее из пристроенного здания общей площадью 2391,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская, и автотранспортных средств - УРАЛ-43204-10 и ГКБ-9851 (л.д. 24, 28). В подтверждение чего представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2006 (л.д. 58), справка ОГУП “Центр технической инвентаризации“ 2006 г. N 13008 о том, что домовладение по ул. Лесозаводской в г. Чайковском столярный цех N 1, 2 принадлежит комбинату на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2000 (л.д. 57).

В российской газете от 10.08.2007 N 174 (4437) конкурсным управляющим размещено извещении о проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности комбинату. В объявлении изложены сведения о выставляемом на аукцион имуществе, иные сведения об условиях аукциона и участии в нем (л.д. 46).

Согласно
протоколу заседания аукционной комиссии от 11.09.2007 N 1 в установленный в извещении срок поданы две заявки: первая от Балтачева Р.А. и вторая от общества “Роспласт“. Оба заявителя допущены к участию в аукционе (л.д. 50, 51). Победителем признан участник N 2 - общество “Роспласт“, как предложивший наибольшую цену за выставленный на аукцион объект (протокол от 11.09.2007 N 2; л.д. 52, 53), с которым подписан договор купли-продажи от 12.09.2007 N 2 (л.д. 54, 55). Спорный объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту от 12.09.2007 (л.д. 56). Право собственности общества “Роспласт“ на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 серии 59 БА 0602050 (л.д. 60).

Определением арбитражного суда от 10.10.2007 конкурсное производство в отношении комбината завершено (л.д. 29, 30).

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества “Роспласт“ спорного объекта недвижимости, Легостаев В.П. в обоснование своих требований указал, что решением арбитражного суда с комбината в пользу закрытого акционерного общества “Уралапис“ взыскано 322 308 руб. 80 коп. и выдан исполнительный лист. В счет погашения задолженности комбината перед закрытым акционерным обществом “Уралапис“ последнему по акту от 17.10.2003 передана часть недвижимого имущества в виде 51/100 доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное пристроенное здание столярного цеха N 1 общей площадью 2391,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская. По решению общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Уралапис“ от 28.01.2007 Легостаеву В.П. как акционеру переданы дивиденды в виде 51/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку закрытое акционерное общество
“Уралапис“ ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, что лишает Легостаева В.П. возможности зарегистрировать к нему переход права собственности на 51/100 долю в праве собственности на спорный объект, Легостаев В.П. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в виде 51/100 доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное пристроенное здание столярного цеха N 1 общей площадью 2391,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская. Решением Чайковского городского суд Пермского края от 04.07.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности Легостаева В.П. на 51/100 долю на объект недвижимого имущества в виде одноэтажного кирпичного пристроенного здания столярного цеха N 1 общей площадью 2391,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская (кадастровый номер объекта 59:435:001:001-051.9004/00:1000/Г) (л.д. 9-11).

Легостаев В.П. 18.07.2008 обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, приложив к заявлению решение суда общей юрисдикции от 04.07.2008 (л.д. 12), в проведении государственной регистрации было отказано ввиду наличия зарегистрированного права собственности общества “Роспласт“ на поименованный объект недвижимости.

Полагая, что право собственности у общества “Роспласт“ на спорный объект не возникло, поскольку на момент заключения договора купли-продажи этого объекта он не принадлежал продавцу (комбинату) на праве собственности, а был передан Легостаеву В.П., последний просил суд истребовать его из незаконного владения ответчика, при этом наличие своего права на спорный объект Легостаев В.П. обосновывал решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.07.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано право
собственности на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество у истца, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая наличие своего права собственности на спорное имущество, ссылается на решение Чайковского городского суд Пермского края от 04.07.2008.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным
в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец не обладает зарегистрированным правом в отношении спорного имущества. В регистрации права собственности на основании решения суда общей юрисдикции от 04.07.2008 ему отказано. Отсутствовала государственная регистрация права и у закрытого акционерного общества “Уралапис“, передавшего предпринимателю, по его утверждению, 51/100 долю в праве собственности на спорный объект. Доказательств того, что предприниматель осуществлял права собственника в отношении спорного имущества суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не подтверждают данные обстоятельства и представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и платежное поручение.

Таким образом, требования истца, не являющегося надлежащим собственником имущества, заявленные им в отношении этого имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что одноэтажное кирпичное пристроенное здание столярного цеха N 1 общей площадью 2391,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская, является единым объектом, предприниматель претендует лишь на 51/100 долю в праве собственности на спорный объект, поэтому исковые требования предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения ответчика всего объекта недвижимости не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в иске является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского
края от 10 декабря 2008 года по делу N А50-13954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА