Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А60-26167/2008 В силу своего информационного характера уточнение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо властно-распорядительных предписаний в нем не содержится.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А60-26167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ФГУП “Серовский механический завод“): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области): Галямин М.М., удостоверение, доверенность N 2-юр от 11.01.2009, Ежова А.В., удостоверение, доверенность N 25-юр от 11.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФГУП “Серовский механический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-26167/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ФГУП “Серовский механический завод“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным уточнения к постановлению,

установил:

ФГУП “Серовский механический завод“ (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений требований от 19 ноября 2008 года) о признании недействительным уточнения от 28 августа 2008 года к постановлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 102 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, с расшифровкой задолженности (далее - Уточнение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия “Серовский механический завод“ к Межрайонной ИФНС N 4 по Свердловской области о признании недействительным уточнения от 28 августа 2008 г. к постановлению N 102 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика с расшифровкой задолженности отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемое Уточнение соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку носит властно-распорядительный характер. Указывает, что оспариваемое Уточнение нарушает его права, поскольку содержит сведения о задолженности, не соответствующие действительности, истек срок исковой давности для отражения задолженности в Уточнении, часть налогов (пеней), указанных в Уточнении, на момент его вынесения были отменены в законодательном порядке.

Инспекция представила отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение
суда считает законным, доводы заявителя - необоснованными. Полагает, что оспариваемое Уточнение не нарушает прав заявителя, так как вынесено на основании действующего постановления (N 102 от 02 сентября 2004 года) о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика и является лишь информацией для судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что оспариваемое уточнение направлено судебному приставу-исполнителю только с целью информирования о размере задолженности предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции N 102 от 02.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство N 50/152/2/11/2006 о взыскании с заявителя налогов и пени.

В ходе исполнения решения, налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уточнение от 28.08.2008 к постановлению N 102 от 02.02.2004, которое содержит расшифровку задолженности заявителя по налогам (сборам), сумму соответствующих пени и штрафа.

Полагая, что данное уточнение является незаконным и нарушает его права и экономические интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что оспариваемое Уточнение не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа, оспариваемое уточнение вынесено на основании Приказа от 25 июля 2000 года Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации N 215 (далее - Приказ).

Пункт 2.8 упомянутого Приказа обязывает налоговый орган в случае изменения суммы задолженности информировать об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Из текста оспариваемого Уточнения следует, что оно направлено в ответ на запрос судебного пристава исполнителя о предоставлении информации, адресовано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, и содержит уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления N 102 от 02 сентября 2004 года о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой сути, Уточнение является информацией, передаваемой одним государственным органом (налоговым) другому государственному органу (службе приставов) в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, которым, в силу п. 1 ст. 47 НК РФ, является постановление налогового органа (в данном случае N 102 от 02 сентября 2004 года) о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

Никаких действий по взысканию налогов, предусмотренных НК РФ, налоговый орган, направляя соответствующую информацию, не совершал. Действия совершены исключительно
в рамках исполнения обязанности налоговым органом обязанности, вытекающей из п. 2.8 Приказа N 215.

Предписаний властного характера в отношении заявителя документ не содержит. Основанием возникновения тех или иных налоговых обязанностей заявителя не является и являться не может.

Уточнение само по себе не создает обязанность заявителя нести ответственность, не влечет неблагоприятных юридических последствий, не свидетельствует о принятии мер принуждения, в отношении заявителя в случае неисполнения постановления N 102 от 02.09.2004.

Каких-либо правовых выводов (юридических мотивировок), служащих основанием для ограничения прав Заявителя, либо возложения на Заявителя каких-либо новых обязанностей (помимо уже существующих), либо санкций Уточнение также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что в силу своего информационного характера Уточнение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом Уточнении не содержится.

Суд первой инстанции дал доводам заявителя надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду переоценить выводы суда первой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А60-26167/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА