Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А60-25384/2008 Агентский договор, который предусматривает условия осуществления деятельности, относящейся к вопросам местного значения, по сути является контрактом на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд. Следовательно, при заключении этого договора должны соблюдаться законодательство о защите конкуренции и о размещении муниципального заказа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А60-25384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от заявителя (истца), заместителя прокурора Свердловской области, - Демотко С.А., удостоверение ТО N 064200 от 27.11.2008 г., поручение N 8-11-09 от 22.01.2009 г.;

от ответчиков, Администрации г. Нижний Тагил, муниципального унитарного предприятия “Городской центр недвижимости“ - не явились;

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, - не явились; лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия “Городской центр недвижимости“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года

по делу N А60-25384/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску заместителя прокурора Свердловской области Свердловской

к Администрации г. Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию “Городской центр недвижимости“,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Нижний Тагил

о признании недействительным агентского договора

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию “Городской центр недвижимости“ (далее - МУП “Городской центр недвижимости“, ответчик) о признании недействительным агентского договора от 29.12.2006 г., заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и МУП “Городской центр недвижимости“ (л.д. 10-13).

Определениями арбитражного суда от 17.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Нижний Тагил (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 г. (резолютивная часть решения от 12.11.2008 г., судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены (л.д. 74-80).

Ответчик, МУП “Городской центр недвижимости“, с решением суда не согласен в части, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным положений агентского договора от 29.12.2006 г. о возложении на МУП “Городской центр недвижимости“ обязанности по осуществлению сбора и перечислению средств, поступивших по сделкам с муниципальной недвижимостью, осуществление сбора
платежей по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве и получения вознаграждения за выполнение данных работ в размере 5% от поступивших на расчетный счет денежных средств (абзацы 3 и 4 пункта 2 агентского договора), и с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, а также снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор носит характер смешанного, который на основании ст. 421 ГК РФ вправе заключить стороны. К положениям, указанным в абзацах 3 и 4 пункта 2 договора, должны применяться положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку МУП “Городской центр недвижимости“ может получить вознаграждение за счет средств муниципального бюджета города Нижний Тагил только за действия, указанные в данных абзацах. К положениям, указанным в абзацах 1,5 пункта 2 договора, должны применяться положения о безвозмездном договоре - в данном случае договора поручения, поскольку МУП “Городской центр недвижимости“ взял на себя выполнение ряда обязанностей при этом не получая никакой оплаты или встречного предоставления со стороны бюджета города Нижний Тагил. Заявитель ссылается также на то, что оспариваемая сделка - агентский договор без включения недействительной ее части исполнялся. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то госпошлина по иску подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

Заместитель прокурора Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В
отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора указал, что не согласен с ее доводами, поскольку в силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ агентский договор является возмездной сделкой, как и муниципальный контракт; действующим законодательством не предусмотрены частично возмездные или частично безвозмездные сделки; сложный договор, содержащий элементы возмездных и безвозмездных договоров, в целом является возмездным; наличие в договоре элементов муниципального контракта влечет необходимость проведения конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“; требование о признании агентского договора от 29.12.2006 г. недействительным в части прокуратурой не заявлено.

Представитель прокуратуры Пермского края, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции по поручению заместителя прокурора Свердловской области, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Администрация города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в уведомлении от 23.01.2009 г. указал на согласие с доводами апелляционной жалобы МУП “Городской центр недвижимости“, сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации города.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
следует из материалов дела, между Администрацией города Нижний Тагил (принципал) и МУП “Городской центр недвижимости“ (агент) заключен агентский договор от 29.12.2006 г., предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от имени принципала (л.д. 36, 37).

В соответствии с п. 2 указанного договора агент обязуется осуществлять следующие действия: подготовку документов, договоров приватизации, найма, купли-продажи, мены, кредитных, долевого участия в строительстве жилья, инвестирования, аренды помещений в жилых домах; обследование жилых помещений; сбор и перечисление средств, поступивших по сделкам с муниципальной недвижимостью от граждан и юридических лиц в соответствии с распоряжением принципала; сбор платежей по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве между принципалом и юридическими, физическими лицами; заключать договоры с МУ “Нижнетагильский УКС“, а в случае необходимости с другими третьими лицами о целевом финансировании строительства и капитального ремонта объектов жилья, за счет собственных и привлеченных внебюджетных средств.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что агент имеет право на вознаграждение за выполнение работ по настоящему договору в размере 5% от поступивших на расчетный счет денежных средств по сделкам с муниципальной недвижимостью, по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве. Указанный процент агент имеет право удержать самостоятельно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 г., если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявляет иное, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 11 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора агент вправе строить свои взаимоотношения с гражданами и юридическими лицами при выполнении поручений принципала на договорной основе.

В материалах дела имеются
подписанные сторонами отчеты агента от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г., от 31.07.2007 г., от 31.08.2007 г., от 30.09.2007 г., имеющие печати ответчиков по настоящему делу, которые свидетельствуют об исполнении агентского договора (л.д. 38-55).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 131-ФЗ имеет дату 06.10.2003, а не 08.10.2003.

Заместитель прокурора Свердловской области считает, что агентский договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением положений ФЗ от 08.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“ (на ответчика, МУП “Городской центр недвижимости“, возложено решение вопросов, относящихся к вопросам местного самоуправления), противоречит ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (содержит положения о наличии вознаграждения МУП “Городской центр недвижимости“ от использования муниципального имущества), противоречит положениям ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (заключен с нарушением порядка размещения муниципального заказа в отсутствие проведения торгов в форме конкурса), заключен с нарушением ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (ставит субъекты предпринимательской деятельности в неравные условия, ограничивает конкуренцию в области оказания таких услуг). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор от 29.12.2006 г. противоречит требованиям ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и ФЗ
от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Вместе с тем, суд сделал выводы о том, что спорный договор не противоречит положениям ФЗ от 08.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“ (ст. 16, 51, 55 указанного Федерального закона), ст. 62 Бюджетного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя прокуратуры Пермского края, действующего на основании поручения заместителя прокурора Свердловской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) (далее - ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.п. 1, 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлены способы размещения заказа, которое может осуществляться 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов
(запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем поведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномочены органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (п. 2, 3 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор предусматривает условия осуществления деятельности, относящейся в соответствии со ст. 16 ФЗ от 08.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“ к вопросам местного значения, МУП “Городской центр недвижимости“ действует от имени и в интересах органа местного самоуправления, созданного для решения таких вопросов и наделенного для этих целей соответствующими полномочиями (ст. 37 вышеуказанного Федерального закона), сделал правильный вывод о том, что спорный договор является контрактом на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд. Поскольку доказательств соблюдения требований ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно признал агентский договор от 29.12.2006 г. недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ
предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения агента, в том числе ежемесячная, значительно превышает сумму предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, которая составляла 60 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 г. N 1050У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке“). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что агентский договор подлежал заключению в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор противоречит п. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (в редакции, действовавшей на момент заключения сорного договора), предусматривающей запрещение осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). В нарушение требований указанной статьи орган местного самоуправления передал коммерческой организации функции по предоставлению его интересов перед третьими лицами и заключению сделок с нарушением положений ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ без проведения конкурса, исключив тем самым, конкуренцию МУП “Городской центр недвижимости“ с другими лицами, поэтому агентский договор от 29.12.2006 г. противоречит также и ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (ст. 168 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что агентский договор со 29.12.2006 г. следует признать недействительным в части
- абзацы 3 и 4 пункта 2 договора, отказав в признании недействительными остальных пунктов договора, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 1006 ГК РФ агентский договор является возмездной сделкой.

По утверждению заявителя, абзацы 1 и 5 п. 2 оспариваемого договора свидетельствуют о безвозмездном характере договора, в данном случае - договора поручения. Заявитель ссылается на то, что МУП “Городской центр недвижимости“ взял на себя исполнение ряда обязанностей, не получая при этом никакой оплаты или встречного предоставления со стороны бюджета города.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 113 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 11.10.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ МУП “Городской центр недвижимости“ является коммерческой организацией, целью которого является получение прибыли. Таким образом, не получая за осуществление обязанностей, предусмотренных агентским договором, денежные средства из бюджета города, заявитель при осуществлении коммерческой деятельности, предусмотренной агентским договором, вправе получить денежные средства из других источников (граждане, юридические лица). При заключении агентского договора без проведения конкурса была исключена конкуренция МУП “Городской центр недвижимости“ с другими лицами при осуществлении деятельности, в том числе, предусмотренной в абзацах 1 и 5 п. 2 договора, т.е. нарушения требования ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Кроме того, положения абзацев 1 и 5 пункта 2 договора корреспондируют положениям абзацев 3 и 4 того же пункта договора, т.е. по существу указанные абзацы пункта 2 договора взаимосвязаны между собой.

Также является верным довод заместителя прокурора о том, что наличие в договоре элементов муниципального контракта влечет необходимость проведения конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Таким образом, агентский договор от 29.12.2006 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы заместителя прокурора в части несоответствия оспариваемого договора ФЗ от 08.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку агентский договор от 29.12.2006 г. является недействительным, то госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (ст. 333.18 Налогового кодекса РФ). Оснований для распределения госпошлины по иску в ином порядке и взыскания ее с заявителя в ином размере не имеется.

Решение арбитражного суда от 19.11.2008 г. является обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 г. по делу N А60-25384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

А.Н.ЛИХАЧЕВА