Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А60-18212/2008 Поскольку ответчиком под охрану принят объект в целом, стоимость имущества, находящегося на территории данного объекта и похищенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны, подлежит возмещению в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А60-18212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“: не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Корпорация “Феникс“: не явился,

от третьего лица - закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Корпорация “Феникс“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-18212/2008 имеет дату 19 ноября 2008 года, а не 19 ноября 2007 года.

от 19 ноября 2007 года

по делу N А60-18212/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Корпорация “Феникс“,

третье лицо - закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ Свердловское отделение железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Корпорация “Феникс“ (далее - ООО ЧОП “Феникс“) о взыскании 386 440 руб. 68 коп. убытков (л.д. 6-8).

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“ (л.д. 88-90).

Решением от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Корпорация “Феникс“ в пользу Свердловского отделения железной дороги взыскано 386 440 руб. 68 коп. убытков (л.д. 110-116).

Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что за похищенные трансформаторы ответственность не несет, поскольку под охрану истцом они не передавались и на охраняемых объектах не находились. В нарушение п. 5.2. договора от 27.04.2007 совместного определения стоимости ущерба не производилось. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 05.11.2007 указан ущерб в сумме 286
660 руб., тогда как сумма иска составила 386 440 руб. 68 коп. Просит решение от 19.19.2008 отменить.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП “Феникс“ (исполнитель) и ОАО “РЖД“ (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг б/н от 27.04.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов, а также имущества, находящегося на территории охраняемых объектов заказчика, расположенных по следующим адресам: ПЧ-7 - ст. Свердловск - Пассажирский ул. Стрелочников 35а: механические мастерские, гараж, административное здание, котельная; ЭЧ-3 - г. Екатеринбург, ул. Стрелочников 39а: административное здание, гаражи, спецтехника на территории; ЭЧ-3 - г. Екатеринбург, ул. Пилотная 21: административное здание, гаражи, механические мастерские, спецоборудование, согласно утвержденным и согласованным с заказчиком инструкциями о пропускном и внутриобъектовом режиме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-16).

Согласно пункту 7.3 договора, его неотъемлемой частью являются инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, служебная инструкция по охране объекта, протокол согласования необходимого количества охранников по охране объекта.

Передача объекта исполнителю производится путем подписания акта сдачи-приемки объекта под охрану (п. 1.1 договора).

27.04.2007 по акту сдачи-приема объекта под охрану без номера исполнителю были переданы под охрану объект ЭЧ-3 - г. Екатеринбург, ул. Пилотная 21 (л.д. 17). В акте указано, что исполнитель с 01.04.2007 выставляет свою охрану и принимает объект под охрану. Характеристика объекта: объект
расположен в районе железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. На территории объекта находятся: административное здание, гаражи, механические мастерские, складские помещения. Территория по периметру ограждена, въезд и выезд осуществляется через КПП. По заключению комиссии состояние объекта в основном отвечает требованиям для выполнения договорных обязательств по его охране, сохранности материальных ценностей и обеспечению пропускного режима (л.д. 17).

Согласно п. 2.3, 2.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте Свердловской дистанции электроснабжения ЭЧ-3, расположенном по адресу: ул. Пилотная, 21, согласованной представителями заказчика и исполнителя, пропуск транспортных средств производится по транспортному пропуску, а ввоз (вывоз) материалов, имущества и готовой продукции - по материальному пропуску. Водители и лица, сопровождающие груз, пропускаются по документам, удостоверяющим личность, в соответствии с записями в транспортном пропуске. Охранник, при въезде (выезде) транспортных средств, проверяет по документам, удостоверяющим личность, соответствие фамилии, имени, отчества водителя и лица, сопровождающего груз, данным, указанным в транспортном пропуске, а по материальному пропуску - количество и номенклатуру ввозимого (вывозимого) имущества, а также срок действия пропуска. В случае несоответствия ввозимого (вывозимого) имущества записям в материальном пропуске, охранник задерживает лицо, предъявившее такой пропуск, а также транспортное средство с вывозимым (ввозимым) имуществом и вызывает уполномоченное лицо для принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 25-27).

Въезд автотранспорта на территорию мастерских ЭЧ-3 осуществляется на основании пропуска, а также по спискам автотранспорта, утвержденным уполномоченными лицами (п. 3.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме).

Согласно служебной инструкции ООО ЧОП “Корпорация-Феникс“ по охране объекта Ремонтно-ревизионного участка Свердловской дистанции электроснабжения (ЭЧ-3) Свердловского отделения дороги (ул. Пилотная, 21), охранник обязан выполнять свои обязанности, знать особенности охраняемого объекта, осуществлять
допуск (выпуск) на объект сотрудников, следить за движением перемещаемого имущества в установленном заказчиком порядке, не допускать проникновение посторонних лиц. Кроме того, охранник обязан осуществлять допуск владельцев к гаражам в установленном заказчиком порядке (л.д. 22-24).

В соответствии с Регламентом работы охранников ООО ЧОП “Феникс“ (п. 1 Общие положения), охрана осуществляется двумя охранниками, круглосуточно; пост должен быть укомплектован: графиком дежурств, утвержденным начальником участка; должностной инструкцией и регламентом работ; инструкцией по охране труда для охранника; инструкцией “О порядке доклада и прохождения информации“; приказом ЭЧ-3 о пропуске на территорию стоянке автотранспорта; журналом по учету пропуска автотранспорта на территорию дистанции электроснабжения; телефонной связью; журналом приема-передачи дежурств и др. (л.д. 18).

Письмом от 14.08.2006 N 750/34-3 начальник Свердловской станции электроснабжения уведомил ООО “ЧОП “Корпорация Феникс“ о том, что 08.08.2007 в восемь часов местного времени после осмотра территории РРУ ЭЧ-3 начальником цеха не обнаружены силовые трансформаторы, находящиеся на площадке хранения цеха. Стоимость похищенного оборудования составляет 386 440 рублей 68 копеек (л.д. 29). По данному факту СУ при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело N 1269605. 10.09.2007, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании ОАО “РЖД“ потерпевшим (л.д. 35).

Из имеющегося в деле наряда-накладной от 23.05.2007 N 022 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 140000002151 от 23.05.2007 следует, что похищенное имущество находилось на охраняемом объекте (склад 002), стоимость имущества составляет 386 440 руб. 68 коп. (л.д. 28, 36).

Согласно п. 5.1 договора от 27.04.2007, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие хищения товарно-материальных ценностей, совершенного посредством взлома на охраняемых объектах помещений,
запоров, замков, окон, витрин и ограждений, а также иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что на охраняемом объекте действовал контрольно-пропускной режим, въезд и выезд транспорта осуществлялся по транспортным пропускам, велся журнал учета транспортных средств.

Доказательства надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств по охране, в том числе журнал регистрации дежурств, документы, свидетельствующие о соблюдении на охраняемой территории контрольно-пропускного режима, согласованные с заказчиком списки номеров автотранспортных средств, имеющих право въезжать на территорию без проверки и др., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчик не подтвердил обстоятельства надлежащего исполнения принятых по договору от 27.04.2007 обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что в период с апреля
по ноябрь 2007 года исполнителем были оказаны охранные услуги для заказчика на определенную сумму. Сведения о надлежащем выполнении охранных услуг данные акты не содержат (л.д. 59-66).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.04.2007, заказчику были причинены убытки, вызванные хищением трансформаторов.

Довод заявителя жалобы о том, что под охрану не принималась территория ЭЧ и находящиеся на ней товарно-материальные ценности, несостоятелен, поскольку из текста договора от 27.04.2007, акта приема передачи от 27.04.2007 следует, что исполнителем под охрану был принят объект в целом - ЭЧ-3, а не конкретные объекты недвижимости.

Довод ответчика о недоказанности нахождения на охраняемом объекте трансформаторов, также несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Стоимость похищенного имущества подтверждается первичными документами, потому ссылка ответчика на постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.11.2007, в котором материальный ущерб указан в ином размере, само по себе не имеет правовых последствий.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 614 рублей 41 копейка подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-18212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Корпорация “Феникс“ возвратить из федерального бюджета 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 41 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 23 от 17.12.2008 (платежное поручение N 23 от 17.12.2008 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.А.НЯШИН