Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А50-14106/08 При нарушении налогоплательщиком порядка учета доходов и расходов от разных видов деятельности налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком первичных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А50-14106/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Шабановой Е.Н. - Шилов А.А., паспорт, доверенность от 11.09.2008 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Соснина В.М., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г., N 12-41, Копытова М.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2009 г. N 12-467;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Шабановой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2008 года

по делу N А50-14106/08,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Шабановой Е.Н.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решения недействительным в части,

установил:

ИП Шабанова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 10.07.2008 г. N 06-6881 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления НДФЛ в размере 51 377 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 10 405,60 руб., ЕСН в размере 29 649,45 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 5 929,89 руб., НДС в размере 72 713 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 14 542,60 руб., доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 670,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 06-6881 от 10.07.2008 г. в части доначисления ИП Шабановой Е.Н. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 670,20 руб., как несоответствующее НК РФ. На ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возложена обязанность по устранению
допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Шабанова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что учет доходов и расходов предпринимателя позволяет исчислить правильным образом налоги, налоговым органом не проведены иные формы налогового контроля, поэтому применение расчетного метода налоговым органом не обоснованно.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку непредставление предпринимателем в период проведения выездной проверки документального подтверждения ведения раздельного учета расходов в отношении деятельности по ЕНВД (розничная торговля) и деятельности по общему режиму налогообложения (оптовая торговля) привело к невозможности проверки правильности исчисления налогоплательщиком налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), в связи с чем суммы налогов определены расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Индустриальному району г. Перми выездной налоговой проверки ИП Шабановой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 04.03.2008 г. составлен акт N 06-5166 от 29.05.2008 г. (л.д. 35-65) и вынесено решение N 06-6881 от 10.07.2008 г. о
привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 13-34).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 34 889,49 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 167 045,45 руб., пени в сумме 50 356,45 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.09.2008 г. N 18-22/238 решение от 10.07.2008 г. N 06-6881 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шабановой Е.Н. - без удовлетворения. Оспариваемое решение налогового органа удовлетворено (л.д. 67-71, т. 1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 72713 руб., НДФЛ в сумме 51 377 руб., ЕСН в сумме 29 649,45 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, явились выводы проверяющих об отсутствии раздельного учета доходов и расходов за 2005 г. от разных видов деятельности и определении суммы расходов пропорционально доле доходов по видам деятельности.

Не согласившись с решением в данной части, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно исчислены налоги расчетным путем, суммы расходов определены по документам, представленным заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Шабанова Е.Н. осуществляла в 2005 г. оптовую и розничную продажу товаров, как за наличный, так и безналичный
расчет организациям, индивидуальным предпринимателям и частным лицам.

Оплата проводилась за наличный расчет и путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Следовательно, деятельность, которой занимался налогоплательщик в 2005 г., подпадала под обложение ЕНВД и общим режимом налогообложения.

В связи с чем, в целях налогообложения в 2005. ИП Шабанова Е.Н. в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязана была вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Оптовая продажа товаров в 2005 г. подпадала под общий режим налогообложения, который предусматривает уплату НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов от данного вида деятельности. Розничная торговля обогревательными системами за наличный расчет в 2005 г. подпадала в силу положений п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ по уплату ЕНВД. Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 НК).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик НДФ обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товаров (работам, услугам), а том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основанным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленной гл. 25 НК РФ (налог на прибыль).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесены) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Пунктом 10 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от N 25.01.2007 г. N 83-О-О, от 02.10.2007 г. N 715-О-П,
в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.01.2007 г. N 1-П, следует, что под “раздельным учетом“ в целях применения положения Налогового кодекса по ЕНВД и НДС понимается такой учет хозяйственных операций налогоплательщика, который имеет организацию (ведутся предусмотренные Налоговым кодексом документы (книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур); оформляются первичные учетные документы соответствующие требованиям ФЗ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, из которых однозначно видно, какие операции совершались, кто являлся контрагентом налогоплательщика.

Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе проверки, книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, покупок и продаж, журналы регистрации входящих и исходящих счетов-фактур за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., ведомости об остатках товаров по состоянию на 01.01.2005 г. и по состоянию на 01.01.2006 г. предпринимателем не велись.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты., названные документы не представлены по требованию налогового органа ни в ходе проверки, ни в судебные
заседания.

Представленные в материалы дела реестры расходных документов за 2005 г. (л.д. 57-60, т. 2), оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 (за 2005 г.), счету 41.2 за январь 2005 г., журналы проводок по счетам 51, 62 за 2005 г., анализ счета 50 за 2005 г. (л.д. 29-66, т. 5) не свидетельствуют о ведении предпринимателем надлежащего раздельного учета, поскольку реестры расходных документов фактически отражают только доходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, полученные и по кассе и по расчетному счету за 2005 г., и не являются реестром расходных документов, отнесенных на общую систему налогообложения.

Оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок, анализ счетов не позволяют соотнести указанные в них суммы с суммами расходов, учтенных при обложении НДС, НДФЛ и ЕНВД в 200 г.

Кроме того, объяснениями ИП Шабановой Е.Н., данными в ходе проверки, подтверждается факт неведения раздельного учета в проверяемом периоде. Также судом принято во внимание, что указанные документы изготовлены в ноябре 2008 г. и не были ранее представлены налоговому органу в ходе проверки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что предпринимателем в рассматриваемый период не велся надлежащим образом раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под разные системы налогообложения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением
установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Ссылка предпринимателя на п. 7 ст. 166 НК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта применяются в том случае, если у налогоплательщика отсутствует бухгалтерский учет. В данном случае ИП Шабановой Е.Н. велся бухгалтерский учет, что не оспаривается сторонами. Поскольку предпринимателем не велся только раздельный учет по видам деятельности, то налоговым органом обоснованно применены положения п. 7 ст. 31 НК РФ.

Иные доводы предпринимателя отклоняются как основанные на неверном применении норм материального прав

При таких обстоятельствах, налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов и расходов, правомерно исчислил налоги расчетным путем по каждому виду деятельности на основании всех представленных ИП Шабановой Е.Н. первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, и соотношения дохода, полученного по
общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде (приложение N 8, л.д. 79-80, т. 2).

Судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что общая сумма доходов и расходов определена налоговым органом на основании первичных документов самого налогоплательщика, в данной части спора между сторонами нет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем завышена сумма расходов по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. на 401 652 руб. в результате включения в его состав документально неподтвержденных затрат и расходов, не относящихся к оптовой торговле системами отопления.

Также налоговым органом установлены и, налогоплательщиком документально это не опровергнуто, факты нарушения п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 164, 174 НК РФ, в результате которых предпринимателем допущена неуплата НДС за 2005 г. в сумме 72 713 руб.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина не подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ