Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А60-25793/2008 Покупка контрафактного диска с записью кинофильма подтверждена кассовым чеком с указанием наименования ответчика и копией претензии. Таким образом, общество, являясь правообладателем авторских прав на использование данного произведения, вправе требовать от предпринимателя компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N А60-25793/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО “Мистерия +“; от ответчика Индивидуального предпринимателя Шулева Ивана Владимировича; третьих лиц ООО “Камеди Клаб продакшн“, ООО “Эгоист продакшн“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Лемакс-Е“ - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шулева И.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-25793/2008, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мистерия +“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: 1. ООО “Камеди Клаб продакшн“, 2. ООО “Эгоист продакшн“, 3. Кузин Кирилл Юрьевич, 4. Потеенко Юрий Анатольевич, 5. Харламов Игорь Юрьевич, 6. ООО “Лемакс-Е“,

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

истец ООО “Мистерия +“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шулеву И.В. (далее - ИП Шулев, ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб. (л.д. 15-17).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены ООО “Камеди Клаб продакшн“, ООО “Эгоист продакшн“, Кузин К.Ю., Потеенко Ю.А., Харламова И.Ю., ООО “Лемакс-Е“ (л.д. 1-3, 52-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Шулева И.В. в пользу ООО “Мистерия +“ 100 000 руб. компенсации, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-91).

Ответчик ИП Шулев, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер компенсации убытков, поскольку компенсация в размере 100000 руб. является несоразмерной нарушенному праву. Кроме того считает, что вопрос о том, является ли представленный в судебное заседание компакт-диск контрафактным
или нет, может быть решен только при исследовании его экспертами при проведении судебной экспертизы. Указывает, что впервые является ответчиком по иску, связанному с продажей компакт-дисков, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, в настоящее время деятельность, связанную с реализацией компакт-дисков прекратил. Полагает, что размер компенсации убытков в пользу ООО “Мистерия +“ может быть снижен до минимального размера согласно ст. 1301 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО “Мистерия +“ принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма “Самый лучший фильм“ на носителях формата DVD на основании договора N DVD-28/1207 от 28.12.2007 г., заключенного между истцом и ООО “Камеди Клаб продакшн“.

01.08.2007 г. ООО “Камеди Клаб продакшн“ заключило договор простого товарищества с ООО “Эгоист продакшн“, заключившего в свою очередь авторские договоры, а именно, договор б/н от 07.08.2007 г. с режиссером-постановщиком, договор б/н от 01.03.2007 г. с композитором, а также соглашение об уступке права требования к договору N 05/04/06от 05.04.2006 г. со сценаристом, заключенным между ООО “Лемакс-Е“ ООО “Эгоист-продакшн“
от 10.08.2006 г.

05.02.2008 года в магазине “Элект“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 41, ИП Шулевым был продан компакт-диск формата DVD video 4 в 1, содержащий запись кинофильма “Самый лучший фильм“.

По мнению истца, диск, содержит признаки контрафактности: не представлена информация о правообладателе, Ф.И.О. от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фильма.

В указанной части выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон об авторском и смежных правах) аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист), композитор.

Частью 2 данной статьи установлено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или в любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в
течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

На основании статьи 30 того же Закона имущественные права, указанные в статье 16, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 Закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона “Об авторском праве и смежных правах“. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Мистерия +“ на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными авторскими правами на спорное произведение, что исключает возможность использования данных прав другими лицами.

Договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, истец, являясь правообладателем, вправе запрещать другим лицам использование данного аудиовизуального произведения без его согласия, а также заявлять требование
о взыскании компенсации вместо убытков.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ подтверждается кассовым чеком от 05.02.2008 г. на сумму 100 руб. Представлены приобретенный компакт-диск с записью кинофильма “Самый лучший фильм“, кассовый чек с указанием наименования ответчика, копия претензии N 372 от 05.02.2008 г.

Кассовый чек свидетельствует о заключении договора купли продажи.

Факт продажи по данному кассовому чеку компакт-диска формата DVD video 4 в 1, содержащий запись кинофильма “Самый лучший фильм“, признан ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, указание на то, что вопрос о том, является ли компакт-диск контрафактным может быть разрешен только при проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению. Судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск не содержит информации о правообладателе, Ф.И.О. от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона “Об авторских и смежных правах“. От заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву, исходя из характера нарушения и возможных последствий, не мотивирован и не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. При этом установлены пределы размера компенсации: от 10 000 до 5 000 000 руб. (абз. 2 п.
2 ст. 49).

Согласно ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб., определенном по усмотрению суда.

Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размера компенсации (ч. 2 ст. 169 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть снижен до суммы 50 000 руб., которая является разумной и достаточной, с учетом следующих обстоятельств.

Реализация контрафактного диска имела разовый характер. Доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют.

Кроме того, учету подлежит характер деятельности ответчика, который являлся мелким розничным продавцом соответствующей продукции и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведений г. Екатеринбурга.

Определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер компенсации, взысканной судом в полном объеме, не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Взысканию с истца в пользу ответчика подлежит госпошлина за подачу апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь
статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А60-25793/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (проживающего по адресу: 620042, г. Екатеринбург; ИНН 667356184414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Мистерия +“ компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мистерия +“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

БУЛКИНА А.Н.

СНЕГУР А.А.