Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А60-33400/2008 Поскольку уведомление о приостановлении оказания услуг связи размещалось на счетах, выставляемых абонентам, а доказательств обратного не представлено, в действиях оператора связи отсутствует состав административного правонарушения в виде нарушения лицензионных условий.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А60-33400/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лавринской А.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“: Кумиров Л.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2008 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года по делу N А60-33400/2008,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры по обеспечению доставки предупреждений об отключении абонентам, что требует п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, обязанность по непосредственной доставке предупреждений возложена на основании гражданско-правовых договоров на третьих лиц -
ООО “Грейт-Экспресс“ и ФГУП “Почта России“. Общество ссылается на то, что информация о приостановлении оказания услуг, в случае неуплаты, в письменной форме ежемесячно размещается в счетах об оплате услуг связи абонентам, при этом должникам одновременно со счетом направляется претензия, в которой указывается сумма задолженности и сроки ее уплаты. Кроме того, о наличии задолженности и намерении приостановить оказание услуг общество ежемесячно уведомляет должников путем использования автоинформатора. Общество указывает так же, что в ходе плановой проверки случаев недоставки абонентам предупреждений об отключении с последующим отключением не установлено, при том, что количество абонентов составляет 1 миллион, то есть событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества не доказано. По мнению общества, административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным, что не учтено судом при вынесении решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности неправомерно.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку хотя привлечение третьих лиц для оказания услуг телефонной связи и предусмотрено п. 49 Правил, за неисполнение обязательств третьими лицами в силу ст. 403 ГК РФ должно отвечать общество, являющееся лицензиатом.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 01-02/614 от 22.09.2008 г. уполномоченными должностными лицами управления проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения обществом лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 38225 (л.д. 27), оформленное актом от 29.10.2008 г. N 38225-66-02/0704 (л.д. 27-46), в ходе которого управлением было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, а именно: нарушен п. 5 лицензии N 38225 в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. По мнению управления, общество оказывает услуги с нарушением п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 г. N 354 (л.д. 10) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности
наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под “лицензионными требованиями и условиями“ понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг
связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

В силу п. 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом “О связи“, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 38225 от 27.01.2006 г., со сроком действия до 27.01.2011 г., выданной Федеральной
службой по надзору в сфере связи (л.д. 57).

В пункте 5 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией, указано, что общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки (по результатам анализа жалоб и обращений) управление пришло к выводу о том, что общество оказывает услуги с нарушением лицензионных условий, а именно: при наличии задолженности по оплате производит приостановление оказания услуг связи без надлежащего уведомления абонента, чем нарушен п. 118 Правил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате
его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, и считает, что событие правонарушения в действиях общества не доказано.

Как следует из материалов дела, уведомление о возможном приостановлении оказания услуг связи (в том числе о наличии задолженности у абонента), размещается оператором связи на счетах, выставляемых абонентам ежемесячно за услуги связи.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит императивного указания на способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а также предупреждений о приостановлении оказаний услуг связи) в соответствии с договорами от 16.07.2008 г. N Д-09 (л.д. 90-93), от 18.09.2007 г. N 2178 на оказание услуг по доставке счетов (л.д. 67-72) передана обществом третьим лицам - ООО “Грейт-Экспресс“ и ФГУП “Почта России“.

Основанием для выводов управления о нарушении обществом лицензионных условий явились данные о том, что доставка счетов и, соответственно, уведомлений о приостановлении услуг связи, производится несвоевременно (позже указанного в счетах срока оплаты, либо вовсе счета не доходят до абонентов).

В то же время, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о произведенных обществом приостановлениях оказания услуг связи абонентам без их предварительного уведомления, а также доказательств несвоевременного уведомления, либо не уведомления о возможном приостановлении.

Указание в приложении N 2 к акту проверки от 29.10.2008 г. N 38225-66-02/0704 “Сведения о результатах
проверки“ на то, что основанием для выводов о нарушении обществом лицензионных условий послужил анализ жалоб и обращений соответствующими доказательствами не подтвержден.

Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении так же не содержат сведений о конкретных произведенных обществом приостановлениях оказания услуг связи без надлежащего предварительного уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

С учетом недоказанности в действиях общества наличия события вменяемого административного правонарушения, доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В то же время ссылки общества на невозможность привлечения его к административной ответственности в связи с передачей им обязанности по доставке счетов и предупреждений о приостановлении оказания услуг связи третьим лицам судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещен письмом от 29.10.2008 г. N 02-01/5573 (л.д. 47), полученным согласно отчета об отправлении факса (л.д. 48) 29.10.2008 г., при составлении протокола участвовал представитель общества, действующий на основании доверенности от 30.10.2008 г. (л.д. 11)), решение о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей
2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение является существенным, представляет угрозу правам и свободам человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу N А60-33400/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Россвязькомнадзора по Свердловской области требований отказать.

Возвратить ОАО “Уралсвязьинформ“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2008 г. N 15371.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ