Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А50-11045/2008 В случае нарушения установленного порядка обращения в суд срок исковой давности не прерывается. Поскольку на момент предъявления данного иска срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А50-11045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

в отсутствие представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Ясень“, ответчика, открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-АИЛ“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,
общества с ограниченной ответственностью “Ясень“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008 года

по делу N А50-11045/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ясень“

к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Урал-АИЛ“

о взыскании страхового возмещения в размере 20 731 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ясень“ (далее - ООО “Ясень, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Урал-АИЛ“ (далее - ОАО “СК “Урал-АИЛ“, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 731 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО “Ясень“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности был прерван подачей искового заявления в установленном порядке. После вынесения определения о прекращении производства по делу N 2-177/06 течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, что существенно повлияло на выводы суда.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер М824МУ под управлением Бояршинова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля М-412 гос. номер Е048ЕК, под управлением Пермякова Е.А., принадлежащего Черепанову М.П. на праве собственности.

В результате совершенного ДТП автомобилю ГАЗ 2705 гос. номер М824МУ причинены механические повреждения на сумму 19 431 руб., что подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 01.12.2004 года (л.д. 27-28), за проведение экспертизы истцом уплачено 1300 руб. (кассовый, товарный чеки от 30.11.2004 года, от 07.12.2004 года (л.д. 39).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения пункт 2.8 отсутствует.

Согласно протоколам об административном правонарушении 59МХ N 397771 и 59МХ N 397757, в действиях водителя автомобиля М-412 гос. номер Е048ЕК Пермякова Е.А. имеются нарушения пунктов 2.5, 2.8 Правил дорожного движения (л.д. 14).

Из текста искового заявления следует и не отрицается ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля М-412 гос. номер Е048ЕК застрахована в ОАО “СК “Урал-АИЛ“.

Письмом N 12 от 25.01.2005 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что Пермяков Е.А. не является по договору обязательного страхования гражданской ответственности лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Полагая свое право на получения страхового возмещения нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком; отсутствии перерыва в течение срока исковой давности.

Указанные выводы
суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.09.2008 года, представителем ответчика было сделано устное заявление о применении исковой давности к требованию о взыскании с него страхового возмещения.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) было предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Новой редакцией данной статьи, вступившей в силу с 05.11.2007 года, установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, в соответствии с указанными изменениями, на требования, вытекающие из спорного правоотношения, с названной даты распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. 04.11.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (до 05.11.2007 года).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 того же Кодекса обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции начало течения срока исковой давности правомерно определено с даты совершения ДТП (03.11.2004 года). Соответственно, срок исковой давности по спорному требованию в силу части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 03.11.2006 года.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истек до вступления в силу новой редакции статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, к требованиям, вытекающим из спорного правоотношения, не может быть применим общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван подачей искового заявления в установленном порядке, подлежит отклонению
в силу следующего.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, из определения мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 16.05.2006 года о прекращении производства по делу следует, что иск о возмещении ущерба был подан ООО “Ясень“ с нарушением установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности (л.д. 46).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный порядок обращения с иском ООО “Ясень“ не был соблюден, а, следовательно, отсутствуют основания констатировать наличие перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008 года по делу N А50-11045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

В.А.РОМАНОВ