Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А50-15454/2008 Законодательством не установлен конкретный срок принятия решения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает данный вопрос с учетом наличия достаточных доказательств полного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А50-15454/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО “КЭС-Прикамье“ - Чикулаева Т.С., паспорт, доверенность N 104 от 04.12.2008 г.,

от ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Шеиной О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального предприятия “Городские коммунальные электрические сети“
- не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО “КЭС-Прикамье“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2008 года

по делу N А50-15454/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО “КЭС-Прикамье“

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Шеиной О.В.

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю

третье лицо: Муниципальное предприятие “Городские коммунальные электрические сети“

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ОАО “Комплексные энергетические системы - Прикамье“ (далее “КЭС-Прикамье“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Шеиной О.В. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 7/29084/717/31/2008, действий судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. по наложению ареста на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, не принадлежащих ОАО “КЭС-Прикамье“ на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “КЭС-Прикамье“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. были нарушены требований ст. 4, 24, 47, 64, 69 и 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также права и законные интересы ОАО “КЭС-Прикамье“ в сфере предпринимательской деятельности в части несоблюдения требований по своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения, а также невозможности распоряжения принадлежащим обществу имуществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в соответствии с протоколом N 3 от 25.11.2008 г. ОАО “КЭС-Прикамье“ переименовано на ОАО “Коммунальные системы - Прикамье“, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2008 г. N 1034900076265 в связи с чем судом апелляционной инстанции изменено наименование заявителя на ОАО “Коммунальные системы - Прикамье“.

Судебный пристав-исполнитель Шеина О.В., ГУ ФССП по Пермскому краю, Муниципальное предприятие “Городские коммунальные электрические сети“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16691/2007, 12.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Шеиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7/29084/717/31/2008 о взыскании с ОАО “КЭС-Прикамье“ в пользу МУ “Городские коммунальные электрические сети“ 1 201 824,42 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что
в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, данный документ получен 19.05.2008 г.

04.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств N 7/29084/717/31/2008, направленное на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В соответствии с платежным поручением N 4416 от 30.09.2008 г. сумма задолженности заявителем погашена в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выражающееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, не принадлежащих обществу, не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом в отношении требования о признании незаконным действия по наложению запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, установлено, что запрет как мера обеспечения применена судебным приставом-исполнителем правомерно. Кроме того, суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органом государственной власти, органов местного самоуправления, иных органом, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет номер 118-ФЗ, а не 119-ФЗ.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “О судебных приставах“ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ
от 02.10.2007 г., исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит указание на конкретные сроки принятия решения о вынесении постановлении об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает данный вопрос с учетом наличия достаточных доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

Фактически исполнительное производство N 7/29084/717/31/2008 окончено в связи с исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с постановлением от 27.10.2008 г.

Ссылка заявителя на неоднократность обращений к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела, поскольку заявителем представлено только одно письмо от 09.10.2008 г. с просьбой об окончании исполнительного производства.

Доводы общества о том, что если бы заявитель не обратился в суд с соответствующим заявлением, то возможно не было бы окончено и исполнительное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на предположениях общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отношении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. по наложению запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, не принадлежащих ОАО “КЭС-Прикамье“ на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет как мера обеспечения применена судебным приставом-исполнителем правомерно.

В соответствии со ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В порядке ч. 7 ст. 69 Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведений о принадлежащих ему правах на имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании запросов, судебный пристав-исполнитель выяснил, что за обществом зарегистрированы автомашины, в отношении которых в дальнейшем было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Информации об ином имуществе соразмерном и достаточном для удовлетворения требований кредитора должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Каких либо доказательств совершения действий, направленных должником на исполнение требований исполнительного листа в период с 19.05.2008 г. до 30.09.2008 г.,
материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный запрет правомерно применен судебным приставом-исполнителем как мера обеспечения, меры на реализацию данного имущества судебным приставом не предпринимались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что стоимость спорного имущества превышает сумму долга.

Ссылка общества на то, что спорные автомашины не принадлежат должнику на праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку способ защиты прав собственности установлен специальной статьей 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ