Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А60-30318/2008 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А60-30318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “Меганефтьстрой“: Ильясова В.М., представителя по доверенности от 16.01.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Квант Е“: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Квант Е“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-30318/2008,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества “Меганефтьстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Квант Е“,

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “Меганефтьстрой“ (далее - ЗАО “Меганефтьстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Квант Е“ (далее - ООО “Квант Е“, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 043 611 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования в сумме 2 760 546 руб. 23 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска. Определением суда от 28.10.2008 заявление не удовлетворено.

Истец повторно обратился в суд с заявлением от 01.12.2008 об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, и его имущество, а также путем запрета ответчику совершать любые финансовые операции, отчуждать или передавать свое имущество в аренду, залог или пользование до исполнения решения суда.

Определением суда от 05.12.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы основного долга в размере 42 043 611 руб. 22 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, а иные
заявленные истцом обеспечительные меры не относятся к предмету спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 05.12.2008 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать в полном объеме. По мнению ответчика, вынесенное определение принято с нарушением норм процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что обжалуемое определение является оправданным и объективно необходимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из текста искового заявления, истец требует
взыскать с ответчика задолженность в размере 42 043 611 руб. 22 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом строительных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 760 546 руб. 23 коп.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что сумма неоплаченного долга является для него существенной, а также значительностью ущерба, который может быть причинен истцу.

В качестве доказательства того, что сумма долга является для истца существенной, последним представлены отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007, за 9 месяцев 2008 года.

Исследовав представленные истцом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является для истца существенной и о возможности причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных
счетах, в пределах суммы основного долга находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Доводы ответчика, относящиеся к возражениям по существу спора, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, в отсутствие доказательств невозможности осуществления деятельности, несостоятельны. Приложенные к апелляционной жалобе копии выписки из лицевого счета, штатного расписания и налоговых деклараций ответчика такими доказательствами не являются в силу ст. 67, 68 АПК РФ и ни по отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Отсутствие со стороны истца встречного обеспечения, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска не является.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой связи между предметом спора и теми обеспечительными мерами, в принятии которых истцу отказано (наложение ареста на иное имущество ответчика, запрещение ответчику совершать любые финансовые операции, отчуждать или передавать свое имущество в аренду, залог или пользование до исполнения решения суда) является правомерным и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-30318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

М.С.КРЫМДЖАНОВА