Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 16АП-1724/09(1) по делу N А20-580/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 16АП-1724/09(1)

Дело N А20-580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 29.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии от истца - Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики - Кагермазова Ю.С. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Транссервис КБР“ - Абрегова А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2009 по делу N
А20-580/2009 (судья Шогенов Х.Н.), установил следующее.

Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Транссервис КБР“ (далее - общество) о расторжении договора аренды от 27.02.2007 N 1430-АЗ.

Определением от 11.06.2009 заявление департамента оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела предарбитражного уведомления в рамках иска о расторжении договора.

Департамент не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, поскольку досудебный порядок им соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 стороны заключили договор аренды земельного участка в целях использования под автостоянку N 1430-АЗ. Согласно условиям данного договора департамент (арендодатель) обязался предоставить, а общество (арендатор) принять в аренду земельный участок из земель поседения для использования под автостоянку, общей площадью 3 139,6 кв. м, расположенный по адресу:
г. Нальчик, ул. Газовая, 1.

Срок действия договора установлен до 01.03.2014, сумма арендных платежей сторонами определена и составляет 84 470 рублей 72 копейки. Передача участка подтверждается актом от 05.02.2007 N 171.

Общество в нарушение условий договора аренды заключенного с департаментом передало арендуемый земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью “РегионТрансСервис“, что подтверждается договором от 07.10.2008 N 1.

Департамент обратился к обществу 07.11.2008 о расторжении договора субаренды, данное требование ответчиком исполнено, что подтверждается соглашением от 15.12.2008.

24 и 29 декабря 2008 года департаментом в адрес общества направлены письма с просьбой о прекращении использования арендуемого участка под стоянку рейсовых автобусов, поскольку данный вид деятельности в пределах арендуемого земельного участка запрещен нормативными актами главы города Нальчика, а также условиями договора аренды от 27.02.2007 не предусмотрена возможность отправления и приема пассажиров на указанном участке. В случае неисполнения арендатором данных условий, арендодатель поставит вопрос о досрочном расторжении договора.

Департамент, полагая, что общество использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению и в нарушение условий договора аренды от 27.02.2007, обрался в суд с иском.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит перечень оснований, позволяющих арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, а также предусматривает возможность указания в договоре других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров,
связанных с арендой“, по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения данного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав содержание писем департамента от 24.12.2008, от 29.12.2008, направленных обществу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные письма не могут являться предарбитражным уведомлением в рамках иска о расторжении договора, поскольку в данных письмах отсутствует предложение о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, доказательств обратного не представил.

Кроме того, факт нецелевого использования земельного участка документально департаментом не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2009 по делу N А20-580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через
суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

И.М.МЕЛЬНИКОВ