Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А60-14044/2006 Доказательств передачи спорного имущества ответчику по договору аренды в материалах дела не имеется, в связи с чем требования о взыскании задолженности по данному договору удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А60-14044/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (ЗАО “Торговый дом “Южноуральск“): Трушкин В.В., паспорт, доверенность от 04.12.2008,

от ответчика (ООО “Востокагроцентр“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО
“Востокагроцентр“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2006 года

по делу N А60-14044/2006,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО “Торговый дом “Южноуральск“

к ООО “Востокагроцентр“

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО “Торговый дом “Южноуральск“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 300 110 руб., в том числе: 120 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2005 г., 87 150 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты, 87 150 руб. штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендуемого помещения, а также 7 505 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 01.08.2006 истец уменьшил размер исковых требований до 187 636 руб. 44 коп., в том числе: 120 000 руб. основного долга, 42 900 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.09.2005 по 31.12.2005, 17 550 руб. штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендуемого помещения за период с 05.10.2005 по 31.12.2005, 7 186 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2006 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью “Востокагроцентр“ в пользу Закрытого акционерного общества “Торговый дом “Южноуральск“ взыскано 120 000 руб. основного долга, 30 225 руб. неустойки и 7 186 руб. 44 коп. процентов, а также 4 690 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Южноуральск“ из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 814 руб. 60 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Отрицает факт пользования помещением, ссылаясь на отсутствие акта приемки-передачи. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом указывает, надлежащим образом о времени и места судебного заседания.

При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, сославшись на то, что суд не направил судебный акт по надлежащему адресу.

На основании статьи 117 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в обоснование своей правовой позиции ссылается на фактическое пользование помещением, что подтверждается письмами, адресованными истцу, свидетельствующими о нахождении в помещении имущества ответчика. Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что акт передачи не составлялся. Заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 400 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а (далее - договор).

Срок действия договора до 31.12.2005 (п. 5.1
договора).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 30 000 руб., которая подлежит оплате не позднее 5-го числа расчетного месяца в кассу арендодателя.

В нарушение договора арендная плата за период с сентября по декабрь 2005 в размере 120 000 руб. ответчиком не произведена.

Размер задолженности по арендной плате по спорному договору по расчету истца составил 120 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они заявлены обоснованно, при этом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.09.2005, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязан предоставить по акту в пользование арендатора помещение в срок до 01.09.2005 (л.д. 10). Кроме того п. 5.1 прямо предусматривает, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2005 г.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорное помещение действительно передавалось ответчику по акту.
Каких-либо иных документом, подтверждающих факт передачи имущества по договору аренды в материалы дела первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что ответчик осуществлял пользование помещением, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а.

Довод ответчика о том, что факт передачи помещения ответчику подтверждается наличием имущества последнего в спорном помещении, отклоняется. Наличие какого-либо имущества ответчика в том или ином принадлежащем истцу помещении не дает оснований сделать вывод о передаче спорного помещения ответчику в аренду. Кроме того, какие-либо указания на то, что то или иное движимое имущество, принадлежащее ответчику, находилось именно в спорном помещении, расположенном по адресу 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а в представленных суду документах не содержится.

При таких основаниях обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО “Торговый дом “Южноуральск“.

Поскольку на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2006 по делу N А60-14044/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО “Торговый дом “Южноуральск“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Р.А.БОГДАНОВА