Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А60-12237/2008 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А60-12237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Петров М.Н. - доверенность N 78-5158 от 25.04.2008 г.;

от ответчика, ООО “Строительная компания НОРД“: Черникова Н.Ю. - доверенность N 2/д от 09.01.2008 г.;

от третьего лица, Свердловского областного государственного учреждения “Управление зданиями Правительства Свердловской области“: Подпорина Н.С. - доверенность N 08-36 от 17.01.2008 г.;

от третьего лица,
Правительства Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года по делу N А60-12237/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания НОРД“

третьи лица: Правительство Свердловской области, Свердловское областное государственное учреждение “Управление зданиями Правительства Свердловской области“

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2003 г. к договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. на пользование помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, заключенного между Правительством Свердловской области, Свердловским областным государственным учреждением “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ (далее - СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“) и Обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания НОРД“ (далее - ООО “СК НОРД“, ответчик), на основании статей 11, 12, 16, 120, 168, 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Свердловской области, СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-146).

Истец, МУГИСО, с решением суда от 07.11.2008 г. не согласен по
мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что МУГИСО имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с 29.02.2008 г. приняло помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13 во владение от СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“. Считает, что срок исковой давности для признания дополнительного соглашения не пропущен. Указывает, что целью передачи имущества ответчику являлось погашение задолженности бюджета Свердловской области, что не соответствует целям обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, либо целям обеспечения более рационального его использования учреждением.

Ответчик, ООО “СК НОРД“, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Срок исковой давности считает пропущенным.

СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, указывает, что истец имеет право на подачу настоящего иска, считает, что срок исковой давности не пропущен, просит рассмотреть жалобу, исходя из представленных документов, и принять решение на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 года по делу N А60-4754/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008
года по делу N А60-3644/2008 установлены следующие обстоятельства.

29.12.2000 года между Правительством Свердловской области (арендодатель), СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ (балансодержатель) и ЗАО “Строительная компания НОРД“ (арендатор, правопредшественник ООО “СК НОРД“) заключен договор аренды N 301, по условиям которого актом приема-передачи от 01.01.2001 г. арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2047,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, сроком до 31.12.2008 года.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что порядок и условия платежей и расчетов по договору определяется мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000 г. по делу N А60-1732/98-С1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Данное мировое соглашение заключено сторонами на условиях передачи Правительством Свердловской области ответчику в аренду нежилых помещений площадью 1936,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, на срок 8 лет, и освобождения арендатора от внесения арендной платы в течение 8 лет путем зачета однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

17.07.2003 года стороны договора аренды N 301 от 29.12.2000 г. заключили дополнительное соглашение к указанному договору, продлив срок его действия до 01.01.2011 г. и изменив п. 4.1 договора, определяющий порядок, условия платежей и расчетов по договору. Дополнили договор аренды N 301 от 29.12.2000 г. пунктом 4.2, которым определили договорную арендную плату в период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г. в размере 630 000 руб. (в том числе НДС 20%) в год.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 29.02.2008 г. N 143-ПП переданное ответчику по договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. недвижимое имущество
было изъято из оперативного управления СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ и передано МУГИСО для зачисления его в казну. Прекращение права оперативного управления СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ на арендованное ответчиком имущество и передача его в казну Свердловской области не нарушает интересов ответчика и не лишает МУГИСО возможности реализовывать право на защиту интересов собственника недвижимого имущества в суде.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУГИСО (истец), обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований сослалось на ничтожность дополнительного соглашения от 17.07.2003 г. к договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенного в нарушение положений ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что ни СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ ни собственник помещений - Свердловская область в лице соответствующих уполномоченных органов не обладали правами на распоряжение помещениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что заключение дополнительного соглашения от 17.07.2003 г. к договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. преследовало цель рационального использования имущества для погашения задолженности бюджета Свердловской области по встречным обязательствам перед ответчиком путем освобождения его от уплаты арендных платежей по помещениям передаваемым в аренду. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи со следующим.

Согласно
статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дополнительное соглашение от 17.07.2003 г. к договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. заключено сторонами договора аренды N 301 от 29.12.2000 г., действительность данного договора сторонами не оспаривается.

Довод МУГИСО о том, что СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ и Правительство Свердловской области не обладали правами на распоряжение помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, не соответствует материалам дела и обстоятельствам по делу, поскольку в мировом соглашении, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000 г. по делу N А60-1732/98-С1 и вступившим в законную силу, прямо указано, что Министерство финансов Свердловской области является распорядителем денежных средств на реализацию областной строительной программы и осуществляет бюджетное финансирование Правительства Свердловской области, а последнее во исполнение настоящего Мирового соглашения обязуется издать распоряжение о передаче нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 общей площадью 1936, 3 кв. м в аренду истцу сроком на 8 лет и обязать Управление зданиями Правительства Свердловской области заключить договор аренды с истцом на названные нежилые помещения.

Таким образом, договор аренды N 301 от 29.12.2000 г. был заключен сторонами на законных основаниях, во исполнение судебного акта, утвердившего условия мирового соглашения по делу N А60-1732/98-С1. Дополнительное соглашение к договору заключено 17.07.2003 года, в период действия договора аренды N 301 от 29.12.2000 г., а недвижимое имущество, переданное ответчику по договору, было изъято из оперативного управления СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской
области“ и передано МУГИСО для зачисления его в казну 03 марта 2008 года по акту приема-передачи, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 29.02.2008 г. N 143-ПП.

С учетом изложенного, оснований для признания дополнительного соглашения от 17.07.2003 г. к договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. недействительным, арбитражным апелляционным судом не усматривается, так как в момент заключения дополнительного соглашения СОГУ “Управление зданиями Правительства Свердловской области“ и Правительство Свердловской области обладали надлежащими правами на распоряжение помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, а также являлись сторонами по договору аренды N 301 от 29.12.2000 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дополнительное соглашение от 17.07.2003 г. к договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2003 года (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 301 от 29.12.2000 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2003 г., настоящий договор заключен сроком на 10 лет и действует до 01.01.2011 г. условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания
акта приема-передачи объекта. Срок исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции правомерно определен с даты регистрации дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признан пропущенным.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 года по делу N А60-4754/2008, которыми не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование о признании соглашения от 17.07.2003 г. к договору аренды N 301 от 29.12.2000 г. недействительным в части установления арендной платы на период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г. в размере 630 000 руб. в год. В рамках заявленных по делу N А60-4754/2008 требований судами правомерно указано, что исполнение одного из условий дополнительного соглашения начнется с 01.01.2009 г.

В рамках настоящего дела, истцом оспаривается действительность дополнительного соглашения от 17.07.2003 г., а не отдельного его условия, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для подачи настоящего иска у МУГИСО истек.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 07.11.2008 года по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года по делу N А60-12237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

О.Ф.СОЛАРЕВА