Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А71-7315/2008 Предоставление таможенному брокеру возможности осуществлять свои функции в одном здании с местом нахождения таможни является преимущественным условием для осуществления деятельности по оказанию услуг таможенного брокера по сравнению с иными участниками рынка данных услуг, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А71-7315/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике - Бурменко О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.;

2) ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ - Бобков И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2008 г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - Гуляева Е.В., удостоверение N 0328, доверенность от 13.01.2009 г.

от третьего лица Удмуртской таможни -
не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.11.2008 года

по делу N А71-7315/2008

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Удмуртская таможня

о признании недействительным решения и предписания в части,

установил:

ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.05.08 г. N 06-07/2008-138 и предписания от 20.05.08 г.г. N 06-07/2008-138.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.05.08 г. N 06-07/2008-138 и предписания от 20.05.08 г.г. N 06-07/2008-138.

Определением суда от 20.08.08 г. в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Удмуртская таможня.

Определением суда от 24.09.08 г. дело по заявлению ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ и дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике от 20.05.08 г. N 06-07/2007-138 в части пунктов 3, 4, 5 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.05.08 г. N 06-07/2007-138 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на материалах и обстоятельствах дела, сделаны судом без оценки доводов антимонопольного органа.

Заявитель жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике было допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в предоставлении федерального имущества в аренду без проведения конкурса ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“, а также нарушение ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в предоставлении государственной помощи в виде передачи в аренду федерального имущества без проведения конкурса, с нарушением цели предоставления государственной помощи и без письменного согласия антимонопольного органа. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве на
апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что антимонопольным органом не доказано, что передача нежилых помещений в аренду приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Предоставление имущества в аренду не является государственной помощью в смысле ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Удмуртская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.03 г. между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель) и ДГУП “Ростэк-Поволжье“ (арендатор) заключен договор аренды N 1747. В аренду передано нежилое помещение по адресу г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24. Срок действия договора установлен с 01.04.03 г. по 30.03.04 г. (т. 1, л.д. 35-38).

Договором N 02 от 01.10.03 г. право аренды по договору от 19.03.03 г. переуступлено от ДГУП “Ростэк-Поволжье“ (арендатора) к ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ (т. 1, л.д. 45-46).

17.05.04 г. на кабинеты 3 этажа N 307, 348 (помещения N 8, 22, 23, 24, 25 по экспликации) заключен новый договор аренды N 20н. Сторонами данного договора указаны: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), Удмуртская таможня (балансодержатель), ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ (арендатор). Срок действия договора установлен с 31.03.04 г. по 31.01.05 г. (т. 1, л.д. 48-50). Дополнительным соглашением от 28.02.05 г. срок
действия договора продлен до 31.12.05 г. (т. 1, л.д. 56). Дополнительным соглашением от 28.02.06 г. срок действия договора продлен до 30.11.06 г. (т. 1, л.д. 61).

28.03.05 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель), ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ (арендатор) заключен договор аренды N 207н на иные нежилые помещения по адресу г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24: N 309, 346, 347, холл и архив (N 10, 26, 27, 28, 29 по экспликации). Срок действия договора установлен до 28.02.06 г. (т. 1, л.д. 71-75). Дополнительным соглашением от 28.02.06 г. срок действия договора продлен до 31.01.07 г. (т. 1, л.д. 77).

Дополнительным соглашением от 12.12.06 г. срок действия договора N 207н прекращен с 01.12.06 г. (т. 1, л.д. 80), а дополнительным соглашением от 12.12.06 г. срок действия договора N 20н продлен до 31.10.07 г., с изменением предмета договора: количество переданных в аренду помещений увеличено, в том числе, за счет поименованных в договоре N 207н помещений: N 308, 309, 346, 347, 348, холл, архив (т. 1, л.д. 65). Таким образом, указанным дополнительным соглашением фактически определен новый предмет аренды.

Усмотрев нарушение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона “О защите конкуренции“, УФАС по Удмуртской Республике вынес решение от 20.05.08 г. N 06-07/2008-138 и предписание от 20.05.08 г. г. N 06-07/2008-138.

Полагая, что вынесенные решение и предписание нарушают их права и законные интересы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по Удмуртской Республике и ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике признано нарушившим ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона “О защите конкуренции“, что выразилось в предоставлении государственной помощи в виде передачи в аренду федерального имущества без проведения конкурса, с нарушением цели предоставления государственной помощи и без письменного согласия антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (п. 20 ст. 4 Закона о конкуренции).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Закона о конкуренции, из которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в определенных в ч. 1 ст. 19 Закона целях. Статьей 20 Закона урегулирован порядок согласования предоставления государственной и муниципальной помощи с антимонопольным органом. В случае, если акты о предоставлении государственной или
муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 ст. 20 настоящего Закона), такие акты могут признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа (ст. 21 Закона о конкуренции).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предоставление помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи, поскольку оно не отвечает перечисленным в п. 1 ст. 19 Закона о конкуренции целям.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод антимонопольного органа о том, что передача федерального имущества в аренду коммерческой организации без проведения торгов является предоставлением государственной помощи не основан на праве, следовательно, оспариваемое решение в части вменения заявителю нарушения данных норм не законно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике признано
нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, что выразилось в предоставлении федерального имущества в аренду без проведения конкурсов ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

При этом суд первой инстанции указал, что бездействием, явившимся основанием для признания государственного органа нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ, явилось предоставление государственной помощи в виде аренды имущества без проведения конкурса.

Данная позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого заявителями по делу решения антимонопольного органа, допущенные нарушения в виде предоставления федерального имущества без соблюдения установленного порядка, квалифицированы Управлением ФАС по Удмуртской Республике как нарушающие требования ч. 1 ст. 15 ФЗ, так и ч. 1 ст. 19, ч. 1-2 ст. 20 ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического
лица на территории Удмуртской Республики, и иного федерального имущества, расположенного на территории Удмуртской Республики, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (п. 1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике).

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды N 20н и 207н) установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

С учетом внесенных в указанное Постановление изменений от 23.03.2006 N 156 (т.е. на дату заключения дополнительного соглашения N 04 от 12.12.2006 н. - л.д. 65 т. 1), заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При этом, заключение договора аренды без проведения конкурса может быть осуществлено исключительно в установленных указанным актом случаях.

Поскольку дополнительное соглашение N 04 от 12.12.2006 г. к договору N 20н содержит новый предмет договора, судом апелляционной инстанции оно расценивается как установление новых договорных отношений, следовательно, определяя порядок и способ распоряжения федеральным имуществом, Территориальное управление при предоставлении помещений в аренду должно
было руководствоваться установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 685 (с изменениями и дополнениями) порядком сдачи его в аренду, что им сделано не было.

Вывод суда 1 инстанции о том, что само по себе нарушение положений Постановления Правительства РФ от 30.06.98 г. N 685 не может являться основанием для признания лица нарушившим положения п. 1 ст. 15 ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ верен, однако ссылка на правовое регулирование порядка заключения договоров аренды в отношении государственного имущества осуществляется ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не обоснованна.

Целями законодательства о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1 и 3 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, указанные запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ: “соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке“.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 ФЗ).

При этом, признаками ограничения могут быть как поименованные в п. 17 ст. 4 признаки, так и иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований действующего порядка, терруправлением ФАУФИ по Удмуртской Республике обществу предоставлены преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг таможенного брокера по сравнению с действующими и потенциальными участниками рынка данных услуг, что может привести к ограничению конкуренции на данном рынке.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление конкурсного порядка предоставления федерального имущества в пользование хозяйствующим субъектам направлено на создание равных условий (возможностей) для получения в пользование такого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть направлено на защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации, которая была определена антимонопольным органом в качестве географических границ рынка услуг таможенного брокера, действуют и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по оказанию услуг таможенного брокера. В том числе потенциальными участниками рынка являются: Ижевский филиал ФГУП “Главный центр специальной связи“, УФПС Удмуртской Республики филиал ФГУП “Почта России“, поскольку включены в реестр таможенных брокеров, то есть рынок этих услуг является конкурентным (т. 1, л.д. 172).

Предоставление федерального имущества без конкурсных процедур, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечило ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“ безусловную доступность к потребителям данных услуг и возможность осуществления своей предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, в том числе с потенциальными участниками рынка таможенных брокеров. Преимущественные условия выразились в том, что публично не объявлялось о намерении предоставить в аренду нежилые помещения, не объявлялась начальная цена предмета торгов, не обеспечена возможность иным хозяйствующим субъектам воспользоваться правом на заключение договора аренды федерального имущества с предоставлением своих предложений по условиям аренды и размеру арендной платы.

При этом, что имеет существенное значение, из материалов дела следует, что помещения, переданные в аренду ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“, расположены в одном здании с Удмуртской таможней - г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление обществу - таможенному брокеру возможности осуществлять свои функции в одном здании с местом нахождения Удмуртской таможни - органа, принимающего таможенные декларации, является предоставлением преимущественных условий для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг таможенного брокера по сравнению с действующими и потенциальными участниками рынка данных услуг, и может привести, в указанной части, к ограничению конкуренции на рынке услуг таможенного брокера, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“ является необоснованной, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа было вынесено до вступления в силу данной нормы (30.06.2008 г.), вывод о нарушении ч. 1 ст. 15 ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ основан на результатах проверки действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике на предмет соответствия иным нормам данного Закона.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона “О защите конкуренции“ комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вправе принимать определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. При этом предписание выдается на основании решения.

Таким образом, предписание является производным от решения актом, выданным на его основании и в соответствии с выводами, сделанными комиссией при принятии решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным п. 3 решения УФАС по Удмуртской Республике от 20.05.2008 г. N 06-07/2007-138, п. 1 предписания от 20.05.2008 г. N 06-07/2007-138 в части требования о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 г. по делу N А71-7315/2008 отменить в части признания недействительным п. 3 решения от 20.05.2008 г. N 06-07/2007-138, п. 1 предписания от 20.05.2008 г. N 06-07/2007-138 в части требования о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА