Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А60-30763/2008 Неприменение контрольно-кассовой техники при оплате потребителем за услуги кабельного телевидения является административным правонарушением, однако в связи с малозначительностью в привлечении к ответственности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А60-30763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО “Союз“): Алексеева Н.Б., доверенность от 02.12.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу N А60-30763/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - заявитель, общество, ООО “Союз“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.10.2008 г. N 396094, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на правомерность признания судом правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.09.2008 г. N 488 налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения в ООО “Союз“, находящемся по адресу: г. Серов, ул. Жданова, 13а.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в том, что при оплате потребителем за услуги кабельного телевидения стоимостью 500 рублей не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) и не отбит кассовый чек. Для подтверждения факта оплаты выдан счет-фактура от 25.09.2008 г., акт выполненных работ по договору от 29.09.2007 г. N 1489.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.09.2008 г. N 010148 (л.д. 13-14), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 25.09.2008 г. с приложением итогового чека (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении от 29.09.2008 г. (л.д. 10).

07.10.2008 г. вынесено постановление N 396094 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 9).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки состава вменяемого
административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ и с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 организации и индивидуальные предприниматели на основании порядка, определенного Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 359 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам.

В соответствии с пунктом 2 Положения к
бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Выданные обществом счет-фактура от 25.09.2008 г. и акт выполненных работ от 29.09.2008 г. не являются бланками строгой отчетности, формы которых утверждаются Минфином России.

Таким образом, в данном случае общество при приеме от населения наличных денежных средств обязано было применять ККТ и выдавать в момент оплаты кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником общества при осуществлении наличных денежных расчетов (при приеме денежных средств от клиента за услуги кабельного телевидения) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества Королевым О.Ю.).

Кроме того, из материалов дела следует, что на проверяемом объекте установлена ККТ модели Меркурий-130Ф 2004 г.в., зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, заявителем в материалы дела не
представлено.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 6429/04 от 28.09.2004 г.), поскольку контроль за выполнением его работниками требований Федерального закона N 54-ФЗ не осуществлялся, порядок работы при расчетах с населением работникам, принимающим от клиентов наличные денежные средства, надлежащим образом не разъяснен, не проявлена заботливость и осмотрительность при подборе персонала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, совершенное обществом, формально содержит признаки состава правонарушения, однако доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлены, следовательно, оснований для непринятия вывода суда о малозначительности у апелляционной инстанции не имеется. Данные о том, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания правонарушения малозначительным, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу N А60-30763/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Х.РИБ