Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А50-10831/2008 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А50-10831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО “УралТрансЛогистика“ - Богданова В.В. по доверенности от 20.06.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО “Торговый дом “Кризол“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика, ООО “Торговый дом “Кризол“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2008 года

по делу N А50-10831/2008,

принятое судьей Г.Д.Белоцерковской,

по иску ООО “УралТрансЛогистика“

к ООО “Торговый дом “Кризол“

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УралТрансЛогистика“ (далее - ООО “УралТрансЛогистика“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кризол“ (далее - ООО “Торговый дом “Кризол“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 300 руб. по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 руб. 38 коп. в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек, возмещение государственной пошлины по иску (л.д. 2-4).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 23 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 3053 руб. 38 коп. (л.д. 64-66). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года (резолютивная часть от 07.11.2008 года, судья Г.Д.Белоцерковская) исковые требования удовлетворены: с ООО “Торговый дом “Кризол“ в пользу ООО “УралТрансЛогистика“ взыскана сумма долга в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 970 руб. 26 коп., судебные издержки в сумме 2 000 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины
в размере 83 руб. 12 коп. (л.д. 106-108).

Ответчик, не согласившись с решением от 10.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства фактически затраченного им времени на исполнение заявки от 05.05.2008 г.; никакой накладной, подтверждающей выполнение услуг по этой заявке в том объеме, в котором заявлены исковые требования (за 5,5 часов) истцом не представлено, как не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение заявки и фактическую стоимость перевозки; полагает, что оплата, произведенная ответчиком в размере 3850 руб. свидетельствует не о частичном признании суммы долга, а является полной оплатой услуг, оказанных истцом.

Заявка от 08.05.2008 года, по мнению ответчика, является доказательством наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые регулируются общими нормами гражданского права о договорах и сделках. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанная заявка со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом; перечисление денежных средств в оплату счета от 13.05.2008 года N 45 является одобрением только части сделки в сумме 70 000 руб., в остальной части эта сделка не одобрена; между сторонами не было достигнуто соглашение относительно цены договора; в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации средняя цена услуги, оказанной истцом, составляет 70 000 руб., а максимальная - не превышает 75 000 руб.; накладной, подтверждающей исполнение истцом этой заявки, и каких-либо иных документов, касающихся этой заявки, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его
представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что между сторонами был заключен договор-заявка от 05.05.2008 года на перевозку груза, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик же произвел оплату не в полном объеме. Факт заключения договора подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Не оспаривался ни факт оказания услуг по договору от 05.05.2008 года, ни по количеству отработанных часов, ни по сумме, подлежащей оплате. Также, по мнению истца, договор-заявка от 08.05.2008 года является заключенным. Подписание со стороны ответчика его сотрудником расценивается истцом как действие явствующее из обстановки в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в дальнейшем одобрил действия своего работника, а именно принял оказанные услуги, произвел частичную оплату. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявку от 05.05.2008 года на осуществление перевозки груза по маршруту г. Пермь, ул. Рязанская 19а - Черняховского 43, 45 (л.д. 13). Истец осуществил перевозку груза, направил в адрес ответчика
счет N 44 от 04.05.2008 года, согласно которому истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 7 150 руб., в том числе НДС (л.д. 44). Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 3850 руб., что подтверждается платежным поручением N 752 от 27.05.2008 года (л.д. 45).

Также ответчик направил в адрес истца заявку от 08.05.2008 года на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь, стоимость перевозки указана в заявке в размере 90 000 руб. (л.д. 14). Истец осуществил перевозку груза, направил в адрес ответчика счет N 45 от 13.05.2008 года, согласно которому истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 90 000 руб., в том числе НДС (л.д. 46). Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.07.2008 года (л.д. 47).

В связи с возникшей задолженностью по оказанным услугам истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2008 года N 16 (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично, возникла задолженность в размере 23 300 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по перевозке груза по заявке от 05.05.2008 года за указанный истцом период времени - 5,5 часов. Относительно заявки от 08.05.2008 года ответчик заявляет о недостижении соглашения между сторонами о цене договора, полагает необходимым применить положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, указал на правомерность предъявленного требования, подтверждение факта оказания услуг по перевозке
груза материалами дела и не оспаривании ответчиком оказанных услуг, достижении соглашения в заявках по всем существенным условиям договора перевозки, в том числе по цене договора. В связи с наличием нарушения обязательства по оплате, суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу общих положений о сделках, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе способами, установленными пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с
ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент осуществления между сторонами отношений по перевозке груза действовал “Устав автомобильного транспорта РСФСР“, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав автомобильного транспорта). При этом следует отметить, что Устав автомобильного транспорта в силу статьи 4 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ применяется в части, не противоречащей Кодексу.

Пунктом 40 Устава автомобильного транспорта установлено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ.

В материалы дела представлены заявки ответчика от 05.05.2008 г. и от 08.05.2008 г. на перевозку груза, из содержания которых можно установить существенные условия договора перевозки (маршрут, стоимость услуг по перевозке, порядок определения их стоимости, дата подачи транспортного средства), а также стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли обязанности по подаче исправных транспортных средств в указанный в заявке срок, доставке груза до места назначения, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость оказанных услуг по перевозке в размере и порядке, согласованными сторонами в заявке (ст. 309, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава автомобильного транспорта, ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по перевозке груза.

В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом
или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил, ответчик возражений относительно качества оказанных услуг не заявил. Возражения ответчика по заявке от 05.05.2008 года касаются количества часов, затраченных истцом на перевозку груза.

Из содержания исковых требований следует, что на перевозку груза по заявке от 05.05.2008 года по маршруту Рязанская 19а - Черняховского 43, 45 истец затратил 5,5 часов. В связи с чем, перевозчик предъявил к оплате 7150 руб. (5,5 часов x 1300 руб./час). Оплата была произведена ответчиком частично в сумме 3850 руб., задолженность в размере 3300 руб. предъявлена истцом к взысканию (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что накладная, на которой было указано количество затраченных истцом часов для оказания услуги ответчику по перевозке груза по данному маршруту, была отдана истцом ответчику и последним не возвращена. Однако доказательств в подтверждение изложенного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения количества отработанных часов транспортным средством при наличии спора истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог представить доказательства, подтверждающие его доводы о продолжительности времени выполнения заявки ответчика от 05.05.2008 г., которые подлежали оценке судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из системного толкования пункта 53 Устава автомобильного транспорта, раздела 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ следует, что путевые листы являются первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Путевые листы или иные документы, подтверждающие количество часов, отработанных транспортом истца на маршруте Рязанская 19а - Черняховского 43, 45 (в частности подписанный сторонами акт оказания услуг), ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были (ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом стоимости услуг по перевозке в размере 7 150 руб. является ошибочным. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по заявке от 05.05.2008 г. противоречат материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик, оплатив по платежному поручению N 752 от 27.05.2008 г. сумму 3 850 руб. со ссылкой на счет-фактуру, фактически признал факт оказания истцом услуг по перевозке на основании заявки ответчика от 05.05.2008 г.

С учетом изложенного, исковые требования ООО “УралТранЛогистика“ в части взыскания с ответчика 3 300 руб. долга за оказанные услуги по перевозке по заявке от 05.05.2008 г. удовлетворению не подлежат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявке от 08.05.2008 года истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь. Стороны согласовали в заявке стоимость перевозки в размере 90 000 руб. (л.д. 14) (ст. 309, 435, 438 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной заявки, противоречат материалам дела (ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из накладной N 186 от 07.05.2008 года следует, что указанный в нем груз от грузоотправителя ООО “Торговый Дом Август“ г. Санкт-Петербург, получен ответчиком 12.05.2008 года (л.д. 34-35). Доказательств того, что при наличии заявки от 08.05.2008 г., согласованной с истцом, груз ответчику доставлен иным перевозчиком, материалы дела не содержат. Более того, в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг истцом по заявке от 08.05.2008 г. признавал. Частичная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 2 от 15.07.2008 г. также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по спорной заявке.

Доводы ответчика о недостижении соглашения между сторонами о цене договора, возможности применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Стороны свободны в заключении договоров, определении их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика заявка от 08.05.2008 года подписана, скреплена печатью юридического лица. Доказательств того, что лицо, подписавшее заявку со стороны ответчика, не располагало соответствующими полномочиями, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поэтому, принимая заявку от ответчика с указанием всех существенных условий, истец обоснованно полагал, что лицо, ее подавшее, обладает соответствующими полномочиями по согласованию условий перевозки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем более что ранее заявка от 05.05.2008 г. от ответчика также была согласована сторонами по факсимильной связи.

Кроме того, после принятия заявки истцом фактически были оказаны услуги по перевозке, что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки ответчиком.

Поскольку сторонами согласована стоимость услуг по перевозке по заявке ответчика от 08.05.2008 г. в размере 90 000 руб., то оснований для применения для оплаты оказанных истцом услуг иной цены не имеется (п. 1 ст. 424, ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из буквального содержания пункта 3 статьи 424 Кодекса следует, что он применяется в случае не установления сторонами цены договора. По заявке от 08.05.2008 г. стороны согласовали стоимость подлежащей оказанию услуги, ответчиком услуга принята, произведена частичная оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по перевозке от 08.05.2008 года составила размер 20 000 руб. (90 000 руб. - 70 000 руб.), в том числе НДС. Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, поэтому исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявке от 08.05.2008 г. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Кодекса является законным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов начиная с 12.06.2008 года по 18.07.2008 года (л.д. 67). Вместе с тем, расчет истца является неправильным, из суммы задолженности не вычтен налог на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, равен сумме 807 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета (с применением ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд).

За период с 12.06.2008 года по 15.07.2008 года (дату платежного поручения N 2 на сумму 70 000 руб.) сумма процентов равна 792 руб. 37 коп. (76 271,19 (без НДС) x 34 дня x 11%).

За период с 16.07.2008 года по 18.07.2008 года с суммы долга в размере 20 000 руб. проценты - 15 руб. 54 коп. (16949,15 (без НДС) x 3 дня x 11%).

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика по заявке от 05.05.2008 г., то оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство о возложении на ответчика затрат на юридическую консультацию, составление искового заявления, расчета в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в качестве подтверждающих документов представил копию квитанции от 08.07.2008 года на оплату 2 000 руб., в качестве оказанных услуг указаны консультация, составление искового заявления в арбитражный суд, заявления об обеспечительных мерах (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в порядке статей 101, 106, 110 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уплатой истцом госпошлины по иску в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года по делу N А50-10831/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Кризол“ в пользу ООО “УралТрансЛогистика“ 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.) задолженности, 807 руб. 91 коп. (восемьсот семь руб. 91 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 822 руб. 31 коп. (восемьсот двадцать два руб. 31 коп.), 2000 руб. (две тысячи руб.) судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “УралТрансЛогистика“ в пользу ООО “Торговый дом “Кризол“ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 857 руб. 82 коп. (восемьсот пятьдесят семь руб. 82 коп.).

Возвратить ООО “УралТрансЛогистика“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 12 коп. (восемьдесят три руб. 12 коп.), излишне уплаченную по чеку-ордеру N 151 от 04.08.2008 года (подлинник чека-ордера N 151 от 04.08.2008 года оставить в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ