Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А50-4433/2008 Представитель истца участвовал в подготовке к судебным заседаниям суда, что подтверждено платежным поручением, которое содержит отметку о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Следовательно, обоснованно взыскана сумма на оплату услуг представителя истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А50-4433/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копанева С.М. (паспорт, доверенность от 14.08.08),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

о взыскании судебных расходов, об отказе в приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-4433/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Полынский Александр Эдуардович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ответчик) о возложении обязанности в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0005 площадью 1570, 59 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 56б, демонтировав расположенный на этом земельном участке остановочный комплекс и приведя земельный участок в первоначальное состояние.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.08 (резолютивная часть от 17.06.08) исковые требования удовлетворены. 02.09.08 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

08.09.08 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство N 5703/35379/999/20/2008.

Заявлением от 09.09.08 ответчик просил арбитражный суд приостановить указанное исполнительное производство.

Заявлением от 19.09.08 истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.08 заявление истца удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы расходы на оплату юридических
услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик с определением суда от 17.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательства понесенных расходов отсутствуют, платежное поручение не содержит подписей оператора банка и лица, производившего перечисление, сумма расходов завышена. Кроме этого, ответчик считает, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано необоснованно, поскольку решение суда было обжаловано ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательства расходов на оплату юридических услуг представлены в полном объеме, платежное поручение соответствует необходимым требованиям, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем
или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от 20.03.08, акт от 15.09.08, справка от 16.10.08, платежное поручение N 150 от 15.09.08.

Довод ответчика о том, что платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Платежное поручение N 150 от 15.09.08 содержит отметку о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Перечисление денежных средств подтверждается также выписками от 15.09.08 с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и ООО “Частное правовое агентство“.

Разумность взысканной суммы судебных расходов не опровергнута соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 09.10.08 указанная сумма не превышает среднюю цену на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суда на территории Пермского края.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено судом
в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.08 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.08 оставлено без изменения.

Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.10.08 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года по делу N А50-4433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА