Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N 16АП-1361/09(1) по делу N А61-704/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за загрязнение территории твердыми бытовыми отходами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 16АП-1361/09(1)

Дело N А61-704/09

15 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2009 по делу N А61-704/09 (судья Бекоева С.Х.),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания - не явились;

от ВМУП “Владвосток“ - не
явились,

установил:

ВМУП “Владвосток“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 N 100/009 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением от 13.05.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика, привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Решением суда от 14.05.2009 признано незаконным и отменено постановление управления от 21.04.2009 N 100/009.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований управление указало, что удовлетворяя требования предприятия суд первой инстанции ссылается на ст. 4.1 и п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, а также на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. По мнению управления, указанные нормы законодательства не применимы по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения административного дела управлением, предприятие не было привлечено к административной ответственности за указанное в материалах дела нарушение.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.02.2009 N 2304 Министерством была проведена проверка в отношении предприятия по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей. В ходе проверки установлено, что территория предприятия загрязнена твердыми бытовыми отходами.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2009 г. N 904/67 и протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 904/7.

По итогам рассмотрения материалов проверки Министерством было вынесено постановление от 03.03.2009 N 557 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2009 по делу N А61-414/09 постановление Министерства от 03.03.2009 N 557 признано незаконным и отменено. Основанием для отмены постановления послужил вывод суда о том, что предприятие подлежит федеральному экологическому контролю, в связи с чем Министерство не вправе осуществлять в отношении данного предприятия экологический контроль.

После отмены в судебном порядке постановления от 03.03.2009 N 557 Министерство определением от 06.04.2009 в порядке статьи 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ направило все материалы проверки в управление для принятия решения о
привлечении предприятия к административной ответственности.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 21.04.2009 N 100/009 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 4.1 и пункт 7 статьи 24.5 КоАП РФ, а также на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пришел к выводу, что управление не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении по факту совершения предприятием противоправного действия, за которое оно ранее привлечено к административной ответственности Министерством.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку предприятие Постановлением Министерства от 03.03.2009 N 557 привлечено к ответственности не было в связи с отменой указанного Постановления по процессуальным основаниям, а срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, управление правомерно вынесло постановление от 21.04.2009 N 100/009.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

В данном случае первоначальное Постановление Министерства от 03.03.2009 N 557 было отменено по процессуальным основаниям и не охвачено случаями, предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было.

В связи с отменой Постановления Министерства от 03.03.2009 N 557 о привлечении к административной ответственности предприятие не признается привлеченным к ответственности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 производство по делу об административном правонарушении, неправомерен.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки от 02.03.2009 N 904/67 и протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 N 904/7 следует, что в ходе проверки было установлено, что территория предприятия находится в антисанитарном состоянии. Свалка твердых бытовых отходов (стеклобой, полиэтилен, пластиковые бутили, консервные банки, пищевые отходы, старая одежда) на иловых картах очистных сооружений канализации ОСК-2.

Также в ходе проверки проводилась фотосъемка. В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что твердые бытовые отходы находятся на территории прилегающей к предприятию. Также из фотографии (л.д. 32) видно, что тканевые отходы (старая одежда) висят на ограждениях (проволоке)
территории предприятия.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обнаружение на территории, прилегающей к предприятию, твердых бытовых отходов (стеклобой, полиэтилен, пластиковые бутили, консервные банки, пищевые отходы, старая одежда) не может безусловно свидетельствовать о принадлежности этих отходов предприятию.

Не подтверждают данный факт и имеющиеся в материалах дела фотоматериалы.

Выводы управления о том, что именно предприятие размещало бытовые отходы на указанной территории, основаны на предположениях.

Из материалов дела и пояснений предприятия в отзыве на апелляционную жалобу следует, что к территории предприятия непосредственно прилегают дома садоводческого товарищества “Локомотив“.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства, исключающие возможность размещения бытовых отходов на территории предприятия жильцами домов садоводческого товарищества “Локомотив“.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 21.04.2009 N 100/009.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 производство по делу об административном правонарушении, в этой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2009 по делу N А61-704/09, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 производство по делу об административном правонарушении, в этой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от 21.04.2009 N 100/009 о привлечении ВМУП “Владвосток“ к административной ответственности по статье
8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Д.А.БЕЛОВ