Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А63-1170/2009-С7-10 По делу о признании недействительным предписания об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А63-1170/2009-С7-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Даниленко А.В. - >
от заинтересованного лица: Беляев С.И. - доверенность от 22.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-1170/2009-С7-10 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

о признании недействительным предписания N 02.02.09/2 от 02.02.2009 об устранении нарушений
в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя,

установил:

Постановлением главы города Ставрополя N 2290 от 11.07.2005 индивидуальному предпринимателю Даниленко А.В. был предоставлен земельный участок площадью 70 кв. м в аренду на 364 дня по ул. Мира/Расковой, в квартале 120 для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с временным торговым киоском (без права капитального строительства).

05.10.2005 Управлением архитектуры администрации города Ставрополя была согласована проектная документация.

08.11.2005 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Даниленко А.В. подписан договор аренды земельного участка N 4779 и дополнительным соглашением от 24.06.2008 договор аренды был продлен до 06.07.2009.

02.02.2009 индивидуальный предприниматель Даниленко А.В. получил предписание Комитета градостроительства администрации города Ставрополя N 02.02.09/2 от 02.02.2009 об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя, в котором указано, что при установке остановочного павильона по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Расковой в квартале 120 ширина тротуара сузилась до 160 см., а также содержится требование к заявителю приостановить все работы до согласования повторно с главным архитектором города и до 05.02.2009 предписывалось повторно предоставить согласование проектной документации либо произвести демонтаж строения.

Индивидуальный предприниматель Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания N 02.02.09/2 от 02.02.2009 Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание N 02.02.09/2 от 02.02.2009 Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя.
Принимая решение, суд исходил из того, что из технического паспорта от 15.04.2009, изготовленного по запросу арбитражного суда ГУП СК “Крайтехитвентаризация“, и технического заключения, изготовленного ОАО проектный институт “Ставрополькоммунпроект“ следует, что спорный объект не является капитальным строением. Факт того, что спорный объект является капитальным строением, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя документально не подтвержден. Кроме того, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя акт проверки не составлялся.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

При визуальном обследовании земельного участка было установлено, что вместо павильона из легких конструкций осуществлено строительство капитального объекта. В результате строительных работ ширина тротуара сузилась до 160 см.

Документом, дающим застройщику право осуществлять строительные работы, является разрешение на строительство. У Даниленко А.В. разрешения на строительство объекта не имеется, земельный участок для строительства не предоставлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Даниленко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным предписание Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается строительство Даниленко А.В. остановочного павильона в комплексе с временным торговым киоском (без
капитального строительства).

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предписание N 02.02.09/2 от 02.02.2009 Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя не содержит выводов и указаний на то, что Даниленко А.В. строит в нарушение разрешительной документации объект капитального строительства. В предписании N 02.02.09/2 от 02.02.2009 только указано на сужение ширины тротуара до 160 см. при установке торгового павильона и устранение указанного нарушения путем повторного согласования проектной документации.

В судебном заседании Даниленко А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент вынесения оспариваемого предписания действительно ширина тротуара составляла 160 см из-за установки перед строящимся павильоном временного забора. После завершения строительства остановочного павильона, до подачи настоящего заявления в суд, временный забор был демонтирован, и ширина тротуара увеличилась до установленных 200 см.

Поскольку на момент вынесения предписания N 02.02.09/2 от 02.02.2009 указанное в нем нарушение (сужение ширины тротуара до 160 см) фактически имело место, что сторонами не оспаривается, то у суда первой инстанции оснований для признания его недействительным не имелось. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, является ли спорное строение капитальным, однако в оспариваемом предписании не идет речь об указанном обстоятельстве.

Кроме того, поскольку указанное в оспариваемом предписании нарушение заявителем устранено до подачи рассматриваемого заявления в суд, путем увеличения ширины тротуара за счет демонтажа временного забора, то права и законные интересы Даниленко А.В. исполненным предписанием не затрагиваются и не нарушаются.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая удовлетворение апелляционной жалобы судом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Даниленко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-1170/2009-С7-10 отменить, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным предписания N 02.02.09/2 от 02.02.2009 Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об устранении нарушений в области градостроительства, благоустройства и землепользования на территории города Ставрополя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА