Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2009 по делу N А49-4963/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по проведению планово-предупредительного ремонта и сервисного обслуживания оборудования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию ответчик не выполнил, размер задолженности не оспаривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А49-4963/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Газкомплект“ (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, д.4)

к муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе с. 1-ое Тарлаково (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, с. 1-е Тарлаково)

о взыскании 11328 руб.

судебное заседание проводится без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе с. 1-ое Тарлаково о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 29-08/2008.3 от 29 августа 2008 года в
сумме 11328 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

ООО “Газкомплект“ при предъявлении иска ошибочно определило сумму требований как 11828 руб. - с учетом государственной пошлины, не подлежащей включению в цену иска. Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд считает возможным уточнить сумму требований по настоящему делу, которая составляет 11328 руб.

Стороны о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. В срок, установленный судом, возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным сторонами договором N 29-08/2008.3 от 29 августа 2008 года, ООО “Газкомплект“ приняло на себя обязательства по проведению планово-предупредительного ремонта и сервисного обслуживания оборудования котельной, общей тепловой мощностью 150 кВт., установленной по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Радищево, с. 1-е Тарлаково, средняя школа согласно разделу 2 договора и приложениям N 1 и N 2 к договору.

В свою очередь, ответчик - МОУ начальная общеобразовательная школа с. 1-ое Тарлаково принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с разделом 5 данного договора. В частности, стороны определили, что стоимость сервисного обслуживания за 8 месяцев составляет 11328 руб. (НДС не облагается). Оплата производится ежемесячно в размере 1416 руб. не позднее 8-го числа текущего месяца перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые по вышеуказанному договору обязательства истцом выполнены надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию ответчик не выполнил.

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами за период с октября 2008 года по май 2009 года, долг МОУ начальной общеобразовательной школы с. 1-ое Тарлаково перед ООО “Газкомплект“ составляет сумму 11328 руб., доказательств погашения которой суду не представлено.

Направленная истцом ответчику претензия N 67 от 15 мая 2009 года с предложением оплаты долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что оказание истцом ответчику услуг по договору N 29-08/2008.3 от 29 августа 2008 года и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью “Газкомплект“ о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы с. 1-ое Тарлаково долга в сумме 11328 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы с. 1-ое Тарлаково в пользу общества с ограниченной ответственностью “Газкомплект“ долг в
сумме 11328 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.