Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А63-127/2005-С5 По требованию об отмене определения о признании решения собрания кредиторов недействительным.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А63-127/2005-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-127/2005-С5 о несостоятельности банкротстве ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ по заявлению ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ о признании решения собрания кредиторов ФГУП “Племенной завод 60-летия
СССР“ недействительным (судья Денека И.М.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савина М.Н. по доверенности от 07.07.2009,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Дерипаско Д.Н. по доверенности от 11.03.2009 N 11-29/005495,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Ермоленко Т.В. по доверенности от 26.11.2008 N 7237/10,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются уведомления

установил:

ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ п. Красочный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ от 27.02.2009 недействительным в части вопросов N 2, 3, 4, а именно: об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды 21.02.2005 N 5 земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю и ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“; обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор субаренды 16.03.2006 N 01/06 на земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ и ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“; обязании конкурсного управляющего расторгнуть договора аренды имущества, заключенные ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ и ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“.

Определением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения, принятые собрания кредиторов 27.02.2009 по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня соответствуют требованиям статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, заявитель - ЗАО “Племенной
завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, решения, принятые собранием кредиторов 27.02.2009 по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня, нарушают его права и законные интересы. Заявитель указывает, что является добросовестным владельцем и пользователем арендуемого земельного участка в соответствии с договорами от 21.02.2005 N 5 и 16.03.2006 N 01/06, а также имущества, арендуемого в соответствии с договорами аренды имущества, заключенными с ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“.

От ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с участием его представителя в другом судебном процессе и необходимостью его участия в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств, которые отсутствовали на момент вынесения оспариваемого определения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

ЗАО “Племенной завод имени
Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, не представило доказательств невозможности поручения представления интересов в суде другому лицу. Ссылка заявителя на представление дополнительных доказательств не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно дополнительные доказательства будут представлены. Дополнительные документы, а также доказательства невозможности их представления суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании - Савина М.Н., Дерипаско Д.Н. и Ермоленко Т.В. против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание процесса.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и дате судебного заседания, возражения сторон против отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Савина М.Н. и Дерипаско Д.Н. доводы, изложенные в отзыве Управления, поддержали.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Ермоленко Т.В. доводы отзыва поддержал.

От конкурсного управляющего ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ - Бабиева А.В., индивидуального предпринимателя Косинова Л.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю поступили ходатайства о
рассмотрении дела в их отсутствие. Суд удовлетворил ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-127/2005-С5 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 в отношении ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Орлов В.И. Определением от 22.10.2007 Орлов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Евтушенко Д.В. Определением от 24.07.2008 Евтушенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бабиев А.В.

27.02.2009 состоялось собрание кредиторов ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“, на котором были приняты следующие решения: 1) не принимать отчет конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению; 2) обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды 21.02.2005 N 5 земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю и ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“; 3) обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор субаренды 16.03.2006 N 01/06 на земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ и ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“; 4) обязать конкурсного управляющего расторгнуть договора аренды имущества, заключенных ФГУП “Племенной завод 60-летия СССР“ и ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического
труда В.В. Калягина“.

ЗАО “Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина“ обратилось в арбитражный суд с заявление о признании решений, принятых собранием кредиторов 27.02.2009 по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 68,88% кредиторов от общего числа кредиторов. Таким образом, собрание было правомочно выносить решения в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением компетенции собрания, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным.

Из протокола собрания кредиторов следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, соответствуют процедуре конкурсного производства. Решения приняты большинством голосов участвующих в собрании кредиторов. Порядок голосования и подсчета голосов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что решениями, принятыми собранием кредиторов 27.02.2009 по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня, нарушаются его права и законные интересы как добросовестного владельца и пользователем арендуемого земельного участка, а также имущества, отклоняются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять
отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Решения, принятые собранием кредиторов 27.02.2009 по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня, соответствуют требованиям статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель не доказал, что исполнение договоров аренды с учетом сроков конкурсного производства, который продлен определением суда от 15.01.2009 до 01.06.2009, поможет восстановить платежеспособность должника. Формирование конкурсной массы, оценка и реализация имущества должника с последующей ликвидацией предприятия-банкрота является целью конкурсного производства. Поэтому решение кредиторов о расторжении любых договоров, заключенных должником, в том числе договоров аренды, соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, суд также учитывает, что заявитель не является стороной договора аренды 21.02.2005 N 5, заключенного между Администрацией Красочного сельсовета Ипатовского муниципального района и должником.

В отношении договора субаренды от 16.03.2006 N 01/06 установлено, что согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается не должнику, а непосредственно в местный бюджет.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу
N А63-127/2005-С5.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-127/2005-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ