Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 16АП-1212/2009(1) по делу N А63-69/2009-С4-33 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС; об отказе в привлечении к ответственности в части предложения налогоплательщику уменьшить представленный к возмещению НДС.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 16АП-1212/2009(1)

Дело N А63-69/2009-С4-33

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от ИФНС России по Промышленному району

от ООО “Стройотряд“

от ИФНС России по Октябрьскому району Предместина К.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

Чотчаева Н.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 09.04.2009

по делу А63-69/2009-С4-33 под председательством судьи Русановой В.Г.

по заявлению ООО “Стройотряд“ г. Ставрополь

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополь

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Открытое акционерное общество “Стройотряд“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь, инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения N 2624 от 03.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260.806 рублей, решения N 3081 от 03.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Решением суда от 09.04.2009 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Промышленному району N 2624 от 03.10.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 206.806 рублей и решение ИФНС России по Промышленному району N 3081 от 03.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уменьшить поставленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 260.806 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия необходимые для предоставления налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2009 и принять
новый судебный акт.

Налогоплательщиком нарушено положение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушение обществом пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправильном указании ИНН поставщика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Железобетон“ и обществом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Зеленокумский завод силикатного кирпича“ и обществом с ограниченной ответственностью “БетонМаш“ бетона и силикатного кирпича в производственных целях.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. От ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополь поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-его лица.

Правильность решения от 09.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы жалобы и отзыва на нее Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 623.468 рублей.

В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой вынесены:

- решение N 2624 от 03.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260.806 руб.,

- решение N 3081 от 03.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 3081 от 03.10.2008 налоговая инспекция предложила обществу уменьшить заявленную к возмещению сумму 260.806 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Железобетон“.

17.10.2007 между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Железобетон“ (ИНН 2634077430) (поставщик) заключен договор N 118.

Во исполнение условий договора в адрес общества были поставлены плиты пустотные ПК-59-12-8-ЛТУТ и ПК-63-12-8-А-11, ригель ИБ-1-4 на общую сумму 879.709 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) 134.192 рублей 92 копеек.

ООО Торговый дом “Железобетон“ выставило обществу счета-фактуры:

- N 1997 от 25.12.2007 на сумму 43.715 руб. 36 коп., в том числе НДС 6.668 руб. 44 коп.,

- N 940 от 13.11.2007 на сумму 44.268 рублей, в том числе НДС 6.752 рублей 75 копеек,

- N 1581 от 10.12.2007 на сумму 5.464 рублей 42 коп., в том числе НДС 833 руб. 56 коп.,

- N 2160 от 26.12.2007 на сумму 21.857 руб. 68
коп., в том числе НДС 3.334 руб. 22 коп.,

- N 727 от 13.11.2007 на сумму 170.156 рублей, в том числе НДС 25.956 рублей,

- N 2041 от 24.12.2007 на сумму 170.155 руб. 96 коп., в том числе НДС 25.955 руб. 99 коп.,

- N 1801 от 17.12.2007 на сумму 38.250 руб. 94 коп., в том числе НДС 5.834 руб. 89 коп.,

- N 1582 от 10.12.2007 на сумму 38.250 руб. 94 коп., в том числе НДС 5.834 руб. 89 коп.,

- N 1357 от 28.11.2007 на сумму 33.285 рублей, в том числе НДС 5.077 рублей 36 коп.,

- N 729 от 14.11.2007 на сумму 49.176 рублей, в том числе НДС 7.501 рублей 52 копеек,

- N 728 от 14.11.2007 на сумму 44.513 руб., в том числе НДС 6.790 руб. 11 коп.,

- N 730 от 13.11.2007 на сумму 50.460 руб., в том числе НДС 7.697 руб. 29 коп.,

- N 941 от 13.11.2007 на сумму 170.156 руб., в том числе НДС 25.956 руб.

Счета-фактуры соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В строке “продавец“ указано: “ООО Торговый Дом “Железобетон“, в строке “адрес“ продавца указано: “355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., дом N 294, кв. 15, ИНН/КПП продавца: 2634077430/263401001“.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее выписка из ЕГРЮЛ) полностью подтверждает данные, указанные поставщиком в договоре N 118 от 17.10.2007, счетах-фактурах, выставленных покупателю, о юридическом адресе, ИНН и КПП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о нарушениях обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка налоговой инспекции о том, что
в договоре поставщик указал ИНН 2635075806, опровергается представленным обществом договором, копия которого приобщена к материалам дела.

По условиям договора общество платежным поручением N 367 от 19.10.2007 произвело предоплату товара в сумме 950.732 рублей 69 копеек, в том числе НДС 145.027 рублей 03 копеек, из них, по спорным счетам-фактурам в четвертом квартале 2007 года - 879.709 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) 134.192 рублей 92 копеек (остальные счета-фактуры на оставшуюся сумму были выставлены во втором квартале 2008 года и не являются предметом вычета по данному налоговому периоду).

К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008, подтверждающий полный расчет между обществом и поставщиком.

В акте сверки указано, что оплата по счету-фактуре N 1997 на сумму 43.715 рублей 36 копеек, в том числе НДС 6.668 рублей 44 копеек произведена путем зачета взаимных требований, в счет оплаты выставленной обществом поставщику счету-фактуре N 00000001 от 25.12.2007 на ту же сумму.

В платежном поручении общество ошибочно в графе “ИНН получателя“ указало 2635075806 вместо ИНН, указанного в договоре и счетах-фактурах - 2634077430.

07 июня 2008 года общество в ответ на требование от 29.05.2008 налоговой инспекции о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) направило в налоговую инспекцию пояснения о допущенной в платежном поручении ошибке и ответы банков о том, что перечисленные платежным поручением N 367 от 19.10.2007 денежные средства зачислены на счет ООО Торговый Дом “Железобетон“ N 40702810901002004190 (ИНН 2634077430).

Вместе с ответами банков и пояснениями общество представило в налоговую инспекцию акт сверки взаиморасчетов с поставщиком, подтверждающий выполнение обществом перед поставщиком обязательств по оплате поставленного стройматериала.

На пояснениях
N 23 от 07.06.2008 имеется отметка (штамп) налоговой инспекции от 07.06.2008 об их получении вместе с указанным в пояснениях приложением.

Вместе с тем, акт проверки и оспариваемое решение налоговой инспекции не содержат мотивировки, подтверждающей рассмотрение пояснений общества. Решение налоговой инспекции не содержит ссылок на документы общества, представленные им в подтверждение допущения технической ошибки при оформлении платежного поручения.

Фактически мотивировочная часть акта проверки N 5354 от 07.06.2008, справка от 25.08.2008 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества, указывают на необходимость общества внести исправления в документы налоговой отчетности.

Как следует из материалов проверки, общество неверно указало ИНН поставщика не в счетах-фактурах, а в книге покупок, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения изменений в налоговую отчетность и документы налогового учета и имелись основания для внесения изменений в книгу покупок.

В силу позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым
кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 указал, что при осуществлении возложенной на налоговые органы функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Указанное означает, что при принятии решения в связи с возникшими сомнениями относительно представленных документов налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства должен был запросить у общества соответствующие разъяснения, либо истребовать дополнительные документы.

Требование в отношении общества о внесении исправлений в книгу покупок (в соответствии с нормами действующего законодательства о бухучете)
налоговая инспекция в период проведения камеральной налоговой проверки в адрес общества не направляло.

Фактически поставленный товар отражен в книге покупок, поскольку указана дата получения, имеется ссылка на конкретную счет-фактуру, указана цена сделки и предмет сделки.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по договору N 118 от 17.10.2007 отсутствуют как в мотивировочной части решения, так и в отзывах на заявленные требования.

Налоговая инспекция, как указано в справке от 25.08.2008, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опровергла довод общества о том, что ошибка в книге покупок произошла по причине реорганизации поставщика в период действия договора. ООО Торговый Дом “Железобетон“ ИНН 2635075886 изменило местонахождение, снято с учета в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, является самостоятельным юридическим лицом, которому присвоен ИНН 2635075886.

Указанный в справке довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Железобетон“, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 294, кв. 15, с 15.08.2007 состоящему на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, присвоен ИНН 2634077430.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике действительно зарегистрировано и поставлено на учет ООО Торговый дом “Железобетон“ с ИНН 2635075806, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. Однако, указанное общество не являлось стороной по спорному договору N 118 от 17.10.2007 и не выставляло обществу спорные счета-фактуры.

Основание возникновения опечатки или ошибки в заполнении документов бухгалтерского учета не влечет изменения права
на налоговый вычет.

По эпизоду с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью “БетонМаш“.

Из представленных обществом на проверку и для приобщения к материалам дела доказательств судом установлено следующее.

Между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “БетонМаш“ (поставщик) 26.09.2007 заключен договор N 43, по условиям которого в адрес общества поставлен бетон В15П2М200 в количестве 42,5 кубических метра.

По условиям договора перевозка бетона осуществлена поставщиком за счет денежных средств покупателя.

Поставщиком выставлены обществу счета-фактуры N 00000340 от 06.10.2007 на сумму 63.749 руб. 97 коп. (с учетом автоуслуг), в том числе НДС 9.724 руб. 57 коп., N 00000349 от 13.10.2007 на сумму 8.250 руб. 01 коп. (с учетом автоуслуг), в том числе НДС 1.258 руб. 48 коп., N 00000432 от 24.11.2007 на сумму 38.000 руб. 01 коп. (с учетом автоуслуг), в том числе НДС 5.796 руб. 61 коп., N 00000466 от 08.12.2007 на сумму 19.000 руб. 01 коп. (с учетом автоуслуг), в том числе НДС 2.898 руб. 31 коп., N 00000486 от 21.12.2007 на сумму 19.000 руб. 01 коп. (с учетом автоуслуг), в том числе НДС 2.898 руб. 31 коп.

Счета-фактуры исследованы судом и признаны соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленный бетон подтверждается товарными накладными N 340 от 06.10.2007, N 349 от 13.10.2007, N 432 от 24.11.2007, N 466 от 08.12.2007, N 486 от 21.12.2007.

Данные товарных накладных полностью совпадают с данными счетов-фактур (наименование, объемы, количество и сумма поставленного бетона и т.д.).

Всего сумма за бетон и автоуслуги по спорным выставленным счетам-фактурам составила 148.000 руб. 01 коп., в том числе НДС 22.576 руб. 28 коп.

Платежными поручениями N 421 от 21.11.2007 на сумму 76.000 рублей 02 копеек, в том числе НДС в сумме 11.593 рублей 22 копеек, N 554 от 26.12.2007 на сумму 22.500 рублей 01 копеек, в том числе НДС 3.432 рублей 20 копеек, N 309 от 26.09.2007 на сумму 94.500 рублей, в том числе НДС 14.415 рублей 30 копеек общество перечислило денежные средства за поставку за поставленный по договору N 45 от 26.09.2007 бетон.

Зачисление денежных средств, уплаченных обществом поставщику на его расчетный счет, указанный в договоре, подтверждается выписками кредитных учреждений, приобщенных к материалам дела.

Реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не опровергается налоговой инспекцией.

Использование полученного бетона для производственной деятельности подтверждается представленными обществом 18 августа 2008 года в налоговую инспекцию (в ответ на требование N 12-05/18772) выписками из Главной книги по лицевым счетам: N 60 “Расчеты с поставщиками“, N 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, N 76 “Разные дебиторы и кредиторы“, N 68.2 “Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года“; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам N 76 “Разные дебиторы и кредиторы“, N 20 “Основное производство“ за 4 квартал 2007 года, журналом-ордером по счету 10.8 “Строительные материалы“ за 4 квартал 2007 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что бетон В 15 П2 М200 используется обществом для строительства склада подрядным способом (подрядчик - общество, заказчик - общество с ограниченной ответственностью “Югоптторг“).

В подтверждение указанных правоотношений обществом представлен договор подряда N 3 от 03.09.2007.

Довод налоговой инспекции о том, что документы, подтверждающие использование бетона для производственных целей, истребованы в рамках мероприятий налогового контроля, но не представлены обществом в период рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, опровергается штампами от 24.07.2008 и 18.08.2008 налоговой инспекции на сопроводительных письмах N 33 от 18.08.2008 и N 31 от 24.07.2008.

По эпизоду с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Зеленокумский завод силикатного кирпича“.

Между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Зеленокумский завод силикатного кирпича“ (поставщик) 01.10.2007 заключен договор N 162, по условиям которого в адрес общества поставлен кирпич силикатный рядовой М-200 на общую сумму 672.567 руб. 17 коп.

Поставщиком в адрес общества выставлены счета-фактуры: N 00002689 от 27.12.2007 на сумму 9.472 руб. 92 коп., в том числе НДС 1.445 руб. 03 коп., N 00002668 от 25.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002653 от 24.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002635 от 20.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002624 от 19.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002614 от 18.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002606 от 17.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002589 от 13.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002569 от 12.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002554 от 10.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002535 от 06.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002528 от 05.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002520 от 04.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002511 от 03.12.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002237 от 30.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002227 от 29.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002211 от 25.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002187 от 23.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002160 от 19.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002143 от 17.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002118 от 15.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002110 от 12.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002086 от 10.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002062 от 08.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002053 от 05.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002043 от 04.10.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002451 от 28.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002442 от 27.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002418 от 22.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002398 от 21.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002385 от 19.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002356 от 14.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002338 от 12.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002333 от 08.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002321 от 07.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб., N 00002295 от 01.11.2007 на сумму 18.945 руб. 55 коп., в том числе НДС 2.890 руб.

Как признано судом первой инстанции счета фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленный бетон подтверждается товарными накладными: N 2142 от 27.12.2007, N 2123 от 25.12.2007, N 2107 от 24.12.2007, N 2087 от 20.12.2007, N 2070 от 19.12.2007, N 2074 от 18.12.2007, N 2065 от 17.12.2007, N 2040 от 13.12.2007, N 2024 от 12.12.2007, N 2009 от 10.12.2007, N 1990 от 06.12.2007, N 1982 от 05.12.2007, N 1974 от 04.12.2007, N 1965 от 03.12.2007, N 1768 от 30.10.2007, N 1759 от 29.10.2007, N 1742 от 25.10.2007, N 1717 от 23.10.2007, N 1689 от 19.10.2007, N 1673 от 17.10.2007, N 1656 от 15.10.2007, N 1648 от 12.10.2007, N 1623 от 10.10.2007, N 1600 от 08.10.2007, N 1592 от 05.10.2007, N 1578 от 04.10.2007, N 1946 от 28.11.2007, N 1938 от 27.11.2007, N 1909 от 22.11.2007, N 1897 от 21.11.2007, N 1883 от 19.11.2007, N 1851 от 14.11.2007, N 1832 от 12.11.2007, N 1825 от 08.11.2007, N 1812 от 07.11.2007, N 1787 от 01.11.2007.

Судом первой инстанции обоснованно признаны товарные накладные соответствующими действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Данные товарных накладных полностью совпадают с данными счетов-фактур (наименование, объемы, количество и сумма поставленного кирпича силикатного).

Платежным поручением N 319 от 28.09.2007 произведена предварительная оплата за поставленный в октябре - декабре 2007 года по договору N 162 от 01.10.2007 кирпич силикатный в размере 672.567 рублей 17 копеек, в том числе НДС 102.594 рублей 99 копеек.

Зачисление денежных средств, уплаченных обществом поставщику на его расчетный счет, указанный в договоре, подтверждается выпиской Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка “Ставрополье“ - открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не опровергается налоговой инспекцией.

Использование полученного кирпича силикатного для производственной деятельности подтверждается представленными обществом 18 августа 2008 года в налоговую инспекцию (в ответ на требование N 12-05/18772) выписками из Главной книги по лицевым счетам: N 60 “Расчеты с поставщиками“, N 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, N 76 “Разные дебиторы и кредиторы“, N 68.2 “Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года“; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам N 76 “Разные дебиторы и кредиторы“, N 20 “Основное производство“ за 4 квартал 2007 года, журналом-ордером по счету 10.8 “Строительные материалы“ за 4 квартал 2007 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что кирпич силикатный непакетированный рядовой М-200 используется обществом для строительства склада подрядным способом (подрядчик - общество, заказчик - общество с ограниченной ответственностью “Югоптторг“).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что документы, подтверждающие использование бетона для производственных целей, истребованы в рамках мероприятий налогового контроля, но не представлены обществом в период рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку опровергается штампами от 24.07.2008 и 18.08.2008 налоговой инспекции на сопроводительных письмах N 33 от 18.08.2008 и N 31 от 24.07.2008.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету (учетом норм налогового законодательства, действующего в спорный период), которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства общества являются достоверными, представленными в полном объеме, надлежащими для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 260.806 рублей.

Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды, материалами дела и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, не подтверждаются факты наличия недобросовестности и неосмотрительности общества во взаимоотношениях с контрагентами.

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о при“нании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение N 2624 от 03.10.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 260.806 рублей и соответственно решение N 3081 от 03.10.2008 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 260.806 рублей недействительными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-69/2009-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ