Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А63-1425/2009-С6-39 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А63-1425/2009-С6-39

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1425/2009-С6-39,

по заявлению Федерального государственного унитарного авиационного предприятия “Кавминводыавиа“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55-А-03-08 от 30.01.2009 (судья
Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Безгуб В.Н. по доверенности N 21/26 от 11.01.2009,

от заинтересованного лица: Гончарова Н.А. по доверенности N 38 от 18.06.2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие “Кавминводыавиа“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55-А-03-08 от 30.01.2009 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано отсутствием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Суд указал, что антимонопольный орган неправомерно запросил у предприятия информацию для осуществления им контрольных функций, поскольку его компетенция распространяется только на подведомственную ему территорию, а именно на Астраханскую область. Кроме того, запрос от 04.12.2008 о предоставлении информации не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), не содержит цели, задачи проверки, в нем не содержится сведений о том, какое отношение имеет истребуемая у предприятия информация к нарушению ОАО “Аэропорт Астрахань“ требований Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Управление указывает, что в соответствии с пунктом 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение) антимонопольный орган вправе был запросить у предприятия необходимую ему информацию, независимо от территории, на которой он осуществляет полномочия. Антимонопольный орган считает необоснованным вывод суда о несоответствии запроса требованиям действующего законодательства, так как формулировка “для рассмотрения материалов Прокуратуры Астраханской области о нарушении ОАО “Аэропорт Астрахань“ указывает на основание, по которому антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, а также на цель истребования информации.

Представитель антимонопольного органа - Гончарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель предприятия - Безгуб В.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1425/2009-С6-39 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Управление письмом от 04.12.2008 N 03/5641 направило по факсу в адрес предприятия запрос о представлении в срок до 16.12.2008 письменной информации (л.д.41). Ссылаясь на статью 25 Закона о защите конкуренции, управление затребовало у предприятия следующую информацию: о суммарной взлетной массе вылетающих из аэропорта воздушных судов
по итогам за 2007 год и 9 месяцев 2008 года (отдельно по годам); о количестве самолетовылетов в аэропорту за 2007 год и 9 месяцев 2008 года (отдельно по годам); техническую характеристику аэропорта; копии отчетов о финансовой деятельности аэропорта по форме 67-ГА за 2007 год и 9 месяцев 2008 года (отдельно по годам); калькуляцию цен на услуги по аэропортовому обслуживанию по состоянию на 01.11.2008, с обязательным расчетом затрат по элементам расходов, включая их постатейное обоснование, на различные виды услуг (с указанием в запросе перечня услуг); справку о среднесписочной численности и среднемесячной зарплате работников аэропорта по состоянию на 01.01.2008 года и на 01.11.2008, и предупредив при этом предприятие об административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ за непредставление информации в указанный срок.

Письмом от 05.12.2008 N 21/2824 предприятие сообщило управлению, что запрашиваемая информация о его хозяйственной деятельности не имеет отношения к нарушению антимонопольного законодательства аэропортом Астрахань, и в связи с тем, что управление не подтвердило полномочия на территории Ставропольского края, его требования противоречат действующему антимонопольному законодательству (л.д.42).

Посчитав, что предприятие виновно в том, что не предоставило истребуемую информацию, управление уведомлением от 18.12.2008 N 03/5807 известило предприятие о составлении 29.12.2008 в 10-00 часов протокола об административном правонарушении (л.д.43-44).

29.12.2008 управлением составлен протокол N 5-А-03-08 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный
орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

30.12.2008 по результатам рассмотрения протокола управлением вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д.17-21).

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные
осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного суда Ставропольского края в пункте 19 Постановления от 30.07.2008 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъясняет, что только ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с п. 3 Положения территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5
Положения территориальный антимонопольный орган уполномочен проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по запросу у хозяйствующих субъектов информации для осуществления им контрольных функций, распространяются только на территории, подведомственной территориальному органу.

Как усматривается из запроса антимонопольного органа, информация, затребованная у предприятия, связана со всей хозяйственной деятельностью предприятия.

Такую информацию Управление не вправе было запрашивать у предприятия, поскольку оно расположено на территории, неподведомственной Управлению.

Управление не представило суду доказательств того, что ему подведомственна не только территория Астраханской области, но и территория Ставропольского края.

Следовательно, при привлечении предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ Управление действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными правовыми актами полномочий.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 55-А-03-08 от 30.01.2009 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.16 Положения антимонопольный орган вправе был запросить у предприятия необходимую ему информацию, независимо от территории, на которой он осуществляет полномочия, основан на неправильном толковании
норм права и поэтому не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя о том, что формулировка “для рассмотрения материалов Прокуратуры Астраханской области о нарушении ОАО “Аэропорт Астрахань“ указывает на основание, по которому антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, а также на цель истребования информации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из запроса антимонопольного органа от 04.12.2008 невозможно установить, с какой целью испрашиваемая у предприятия информация и документы необходимы для осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением ОАО “Аэропорт Астрахань“ антимонопольного законодательства, запрос не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля, в нем не указаны задачи проверки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1425/2009-С6-39.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1425/2009-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ