Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1610-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1610-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 2

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В

СФЕРЕ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ И ДЕТЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сонина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе гражданин В.И. Сонин оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 272-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности“, в соответствии с которой в Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ внесены изменения. В частности, часть первая статьи 4 названного Закона Российской Федерации изложена в редакции, из которой следует, что частным детективом признается гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Сониным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение вступает в силу с 1 января 2010 года (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 272-ФЗ), а потому оно не применялось (не могло быть применено) в конкретном деле заявителя и, как не вступившее в силу, не может рассматриваться как затрагивающее его права. Следовательно, данная жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА