Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2009 по делу N А49-3405/2009 Участник размещения способом запроса котировок государственного заказа в соответствии со ст. 44 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ представляет лишь сведения, перечень которых является исчерпывающим, и не обязан представлять совместно с заявкой лицензию и смету выполняемых работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А49-3405/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 3.07.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2009 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)

ответчики: 1. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 37)

2. общество с ограниченной ответственностью “Модуль“ (440028, г. Пенза, ул. Строителей, 2)

о признании недействительными государственного заказа, государственного контракта и применении последствий недействительности контракта при участии в заседании представителей

от истца: Дунаева А.В., представителя по доверенности;

Лисина С.А., представителя
по доверенности;

от ответчиков: 1. Яновой М.С., представителя по доверенности; Брешенковой Т.Ю., представителя по доверенности;

2. Не явился;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГОУ ВПО “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ и ООО “Модуль“ о признании недействительными размещения способом запроса котировок государственного заказа на ремонт сцены актового зала в учебном корпусе N 1 ГОУ ВПО ПГПУ, заключенного по его результатам государственного контракта N 14/09 от 30.03.2009 г., а также о применении последствий недействительности контракта.

Как указано истцом, при размещении государственного заказа на выполнение работ по ремонту сцены актового зала в учебном корпусе N 1 ПГПУ им. В.Г. Белинского, итоги которого подведены заказчиком в протоколе от 24.03.2009 г., допущены существенные нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В результате допущенных нарушений ответчиком неправомерно отклонена котировочная заявка ООО “РУСКОМ“, предложившего выполнение контракта по наиболее выгодной цене.

Основанием к отклонению заявки ООО “РУСКОМ“ послужило непредставление указанной организацией лицензии на строительные работы и сметы на выполнение предполагаемых работ.

В силу ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в рамках выбранного способа размещения заказа - запрос котировок - требование о представлении каких-либо документов в подтверждение каких-либо сведений не допустимо.

Истец полагает, что действия ответчика повлияли на результат размещения заказа и привели к незаконному определению в качестве победителя процедуры размещения заказа ООО “Модуль“.

Предъявление незаконных требований привело не
только к отклонению заявки ООО “РУСКОМ“, предложившего наименьшую цену выполнения заказа, но и к ограничению допуска потенциальных участников размещения заказа.

С учетом вышеизложенного истец просит признать размещение вышеназванного заказа недействительным.

Одновременно истец просил признать недействительным заключенный по результатам размещения государственного заказа государственный контракт N 14/09 от 30.03.2009 г. между ответчиком и ООО “Модуль“, а также применить последствия его недействительности.

В обоснование требований о признании недействительным государственного контракта истец сослался на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая допустимой применение указанной нормы по аналогии закона с признанием недействительным договора, заключенного по результатам недействительных торгов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе N 94-ФЗ статья 47.1 отсутствует, имеется в виду часть 7.1 статьи 47.

Кроме того, истец усматривает самостоятельные основания к признанию контракта недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 47.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный контракт N 14/09 от 30.03.2009 г заключен до истечения семи дней со дня размещения на официальном сайте заказчика протокола подведения итогов размещения заказа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, указав при этом, что заключив государственный контракт до истечения установленного ст. 47.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ 7-дневного срока ответчик лишил участников размещения заказа возможности защиты своих прав в рамках административной процедуры, установленной законом. Запрет на заключение государственного контракта ранее 7 дней с момента подведения
итогов размещения заказа корреспондируется с оперативными сроками рассмотрения органом, осуществляющим контроль за действиями государственного заказчика, жалоб заинтересованных лиц на его действия.

При рассмотрении УФАС по Пензенской области жалобы ООО “РУСКОМ“ на действия ответчика предписание о приостановлении размещения государственного заказа выдано не было по причине заключения контракта к моменту рассмотрения истцом жалобы на действия ответчика.

Первый ответчик - ГОУ ВПО “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ иск не признал. Как полагает ответчик, положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не исключают возможности предъявления требований о представления участниками размещения заказа лицензий и сметы на выполняемые работы, в т.ч. при размещении заказа путем запроса котировок.

Требование о наличии лицензии является требованием к безопасности выполняемых работ.

Заключение контракта ранее сроков, установленных ст. 47.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ответчик полагает малозначительным и не способным повлечь признание государственного контракта недействительным.

Правомерность действий университета подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2009 г. по делу N А49-3015/2009, согласно которому признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.04.2009. N 649-3 о признании ГОУ ВПО Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского нарушившим требования Федерального Закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в сфере размещения государственного заказа по вышеназванным основаниям.

Второй ответчик - ООО “Модуль“ в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил. О времени
и месте заседания суда ответчик извещен.

Согласно поступившему от ответчика заявлению (вх. 7639 от 22.06.2009 г.) ООО “Модуль“ просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в заседании 3.07.2009 г. после публичного перерыва, объявленного в заседании 1.07.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснении истца и первого ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Первым ответчиком - ГОУ ВПО “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ произведено размещение государственного заказа на ремонт сцены актового зала в учебном корпусе N 1 ГОУ ВПО НУ. Извещение о проведении запроса котировок (л.д. 17 - 18) размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Размещение заказа произведено путем запроса котировок.

Приложением к извещению о размещении государственного заказа являлась форма котировочной заявки (л.д. 19) из которой следует, что помимо своих реквизитов участник размещения заказа должен был сообщить лишь о цене выполнения контракта.

Котировочные заявки поступили от ООО “Отделочник“, ООО “Модуль“, ООО “РиалСтрой“ и ООО “РУСКОМ“ (л.д. 26).

24.03.2009 г. по результатам размещения заказа котировочной комиссией ГОУ ВПО “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ подписан протокол N 090316/001520/88 (л.д. 24 - 25), согласно которому победителем процедуры размещения заказа признано ООО “Модуль“ с ценой выполнения контракта 178951 руб.

Котировочная заявка ООО “РУСКОМ“ отклонена ввиду отсутствия лицензии на устройство полов.

Как следует из приложения N 3 к протоколу (л.д. 27) наилучшее предложение по цене выполнения работ сделано ООО “РУСКОМ“ - 155000 руб.

ООО “Отделочник“ предложено выполнение контракта по цене - 179000 руб., ООО “РиалСтрой“ - 198000 руб.

По результатам размещения заказа между ответчиком и ООО “Модуль“ заключен государственный контракт N 14/09 от 30.03.2009 г.

Полагая, что при рассмотрении и оценке заявок нарушены положения законодательства о
размещении заказов, 27.03.2009 г. ООО “РУСКОМ“ обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобой на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ с просьбой признать размещение заказа недействительным и нарушающим его права.

По итогам рассмотрения жалобы ООО “РУСКОМ“ Управлением ФАС по Пензенской области принято решение от 8.04.2009 г. N 649-3 (л.д. 52 - 53), которым жалоба общества “РУСКОМ“ признана обоснованной. Ответчик признан нарушившим ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Ответчик также признан нарушившим ст. 44, ч. 2 ст. 45, ч. 7.1. ст. 47 Закона о размещении заказов. Управлением ФАС по Пензенской области принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Управлением ФАС по Пензенской области было принято решение о невыдаче предписания о приостановлении размещения государственного заказа, поскольку к моменту рассмотрения заявления в нарушение сроков, установленных ст. 47.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ между ООО “Модуль“ и ответчиком подписан государственный контракт N 14/09 от 30.03.2009 г.

Оценив доводы истца и возражения первого ответчика, арбитражный суд признает требования истца о признании недействительным размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта обоснованными.

Как установлено судом, основанием для отклонения заявки ООО “РУСКОМ“ согласно протоколу N 090316/001520/88 послужило отсутствие у указанного лица лицензии на конкретный вид строительных работ (обустройство полов).

Такой вывод сделан ответчиком ввиду неприложения лицензии к котировочной заявке.

Одновременно на
основании данных ответчиком пояснений судом установлено, что отклоняя заявку ООО “РУСКОМ“, ответчик также принял во внимание неприложение ответчиком сметы строительных работ к котировочной заявке.

Требование о приложении к котировочной заявке лицензии и сметы выполняемых работ признается судом противоречащим требованиям ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 44. Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно вышеназванной норме закона перечень сведения, который обязан предоставить участник размещения заказа, является закрытым.

Представление ООО “РУСКОМ“ всех поименованных в ст. 44 Закона сведений
в поданной им заявке ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца первого ст. 44 Закона участник размещения заказа при способе запроса котировок представляет лишь сведения. Исходя из системного толкования ст. ст. 42 и 44 Закона участник размещения заказа представляет лишь сведения и не обязан подтверждать их соответствие действительности представлением доказательств.

Закон допускает направление котировочной заявки в электронном виде, что исключает саму возможность представления каких-либо документов совместно с заявкой.

Возражения ответчика против доводов истца со ссылкой на п. 4 ст. 43 Закона, исходя из которых государственному заказчику предоставлено право потребовать подтверждения надлежащего исполнения предоставлением лицензии и сметы на выполняемые работы, не основан на правильном понимании указанной нормы закона.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона определяются требования к работам (товару, услугам), являющимся предметом размещения государственного заказа, но не к участникам размещения заказа.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

При названных обстоятельствах отклонение котировочной заявки ООО “РУСКОМ“ не является правомерным и с учетом сделанного им предложения по цене исполнения контракта - 155000 руб. против цены победителя - 178951 руб. признается нарушением прав не только ООО “РУСКОМ“, но и публичного интереса.

Возражения первого ответчика со ссылкой на то, что, не имея возможности требовать представления лицензии на выполнение работ, требующих их наличия, заказчик лишен возможности контролировать качество и безопасность работ, являющихся предметом размещения заказа, судом не принимаются.

Заказчик не лишен возможности контроля качества выполняемых работ на стадии приемки. Кроме того, победитель размещения заказа, не обязан являться обладателем необходимой лицензии и вправе перепоручить исполнение заказа субподрядчику. В силу ст.
706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик является лицом, которое отвечает перед заказчиком за конечный результат.

Требование о наличии лицензии на выполняемые работы является дополнительным требованием к обеспечению качества выполняемых работ и не может быть предъявлено в рамках процедуры размещения заказа путем запроса котировок. При этом заказчик не лишен права требовать от участника размещения заказа представления лицензии в случае проведения конкурсной (аукционной) процедуры отбора победителя.

Доводы ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2009 г. по делу N А49-3015/2009 судом не приняты, поскольку вышеназванное дело рассмотрено в ином составе участвующих в деле лиц (с участием ООО “РУСКОМ“ и без участия ООО “Модуль“), в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, решение по делу N А49-3015/2009 к моменту рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает недействительным размещение государственного заказа, произведенное Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009 г.

Одновременно, на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь аналогией закона, арбитражный суд признает недействительным государственный контракт N 14/09 от 30.03.2009 г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ и обществом с ограниченной ответственностью “Модуль“ по результатам размещения государственного заказа.

Одновременного арбитражный суд принимает во внимание, что государственный контракт N 14/09 от 30.03.2009 г. в нарушение требований ст. 47.1 Закона заключен до истечения установленного указанной
нормой семидневного срока с момента подведения итогов размещения заказа.

Оснований для применения последствий недействительности государственного контракта N 14/09 от 30.03.2009 г. суд не усматривает.

Суду не представлено доказательств того, что стороны приступили к выполнению государственного контракта N 14/09 от 30.03.2009 г. Первым ответчиком признано, что какого-либо акта приемки выполненных работ им не подписывалось, денежных средств по контракту не перечислялось.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требования о признании недействительным размещения государственного заказа, государственного контракта и заявления о принятии обеспечительных мер от 15.05.2009 г. подлежат отнесению на ответчиков в сумме 5000 руб. с взысканием государственной пошлины с ответчиков в доход федерального бюджет в равных долях - по 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенными требованиям отнести на ответчиков в равных долях.

2. Признать недействительным размещение государственного заказа, произведенное Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009 г.

3. Признать недействительным государственный контракт N 14/09 от 30.03.2009 г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ и обществом с ограниченной ответственностью “Модуль“.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

7. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.