Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 16АП-1333/09(1) по делу N А20-174/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям, и доначислению таможенных платежей.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 16АП-1333/09(1)

Дело N А20-174/2009

22 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2009 по делу N А20-174/2009 (судья Браева Э.Х.),

при участии:

от Минераловодской таможни - не явились;

от Минераловодской таможни Кабардино-Балкарский таможенный пост - не явились;

от ИП Стеблей Е.А. - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стеблей Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края
с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10316060/30708/П000633; 10316060/110808/П000655 и доначислению таможенных платежей в размере 226005,15 руб.

Решением от 21.04.2009 суд удовлетворил требования предпринимателя. Признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10316060/30708/П000633, N 10316060/110808/П000655 и доначислению таможенных платежей в общей сумме 226 055,15 руб. в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, что по грузовым таможенным декларациям N 10316060/30708/П000633; 10316060/110808/П000655 оформлен товар - плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики. По мнению таможни, заявленная стоимость по цене сделки была недостаточно документально подтверждена. Предпринимателю было предложено представить дополнительные документы, для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Поскольку, по мнению таможни, предпринимателем были представлены не все необходимые документы, а представленные сведения были недостаточно документально подтверждены, таможня указала о правомерности ее действий по корректировке таможенной стоимости.

От таможни и поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой “LONDONO TRADING, S.L.“ (Валенсия, Испания) и предпринимателем был заключен контракт N 643/080602/01 от 02.06.2008 о купле-продаже керамической плитки и других товаров по цене и количеству, соответствующим счету продавца; общая сумма контракта 700000 евро (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с указанным контрактом на территорию России были ввезены плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также деревянные поддоны.

Для оформления указанного товара предпринимателем 30.07.2008 и 11.08.2008 на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни были представлены грузовые таможенные декларации (ГТД): N 10316060/30708/П000633, таможенная стоимость по которой была определена в размере 1269981,49 руб., а также N 10316060/110808/П000655, таможенная стоимость товара, по которой, была определена в размере 382187,23 руб.

Стоимость товара определена предпринимателем на основании статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по грузовым таможенным декларациям N 10316060/30708/П000633, N 10316060/110808/П000655: контракт, паспорт сделки, накладные, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, упаковочный лист необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.

Предпринимателем также уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

Рассмотрев представленные к таможенному оформлению пакеты документов, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована, в связи с чем предпринимателю, на основании статьи 323 Таможенного кодекса были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости.

Таможней были запрошены следующие документы: письменные пояснения по
условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара Ф.И.О. и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара; документы, подтверждающие стоимость страховки груза во время транспортировки.

Требованием от 25.08.2008 предпринимателю было предложено в срок до 25.09.2008 представить корректировку к грузовой таможенной декларации, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Предпринимателем дополнительно были представлены прайс-лист, письменные пояснения, инвойсы, договор.

Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные предпринимателем, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: внешнеторговый договор N 643/080602/01 от 02.06.2008 не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик; в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара; нет договора на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку; в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца; прайс-лист не подписан продавцом, не указаны условия поставки, не указан срок действия предложения, не указан вид продукции; в инвойсах нет сведений о маркировке, артикулах Ф.И.О. нет расшифровки должности и подписи продавца.

По результатам проверки представленных предпринимателем документов, пояснений, дополнительных документов и сведений таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости.

При установлении таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ГТД таможней из информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ использованы данные по ГТД N 10216100/131107/0004296 (товар 1)
и ГТД N 10316060/010807/0000150 (товар 2).

В результате проверки таможней была проведена корректировка таможенной стоимости по рассматриваемым ГТД предпринимателю было доначислено 226055,15 руб.

Предприниматель не согласился с проведенной таможней корректировкой и обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 19 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона ФЗ N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и
сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждается сведениями инвойсов и прайс-листа производителя товара, представленных предпринимателем наряду с иными документами.

В имеющихся в материалах дела инвойсах указаны стороны контракта, дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных и ГТД совпадает номер
контейнера, стоимость партии, таким образом, относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе контракта от N 643/080602/01 от 02.06.2008, подтверждается их содержанием. Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, на то, что таможней не представлено доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу таможней некорректно выбрана ценовая информация. Рассчитывая таможенную стоимость, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных двух ГТД: ГТД N 10216100/131107/0004296 и ГТД N 10316060/010807/0000150.

В случае отсутствия полной информации по идентичным и однородным товарам, в качестве аналога могут рассматриваться товары того же класса или вида, то есть имеющие ту же репутацию на рынке, что и оцениваемые.

Не принимаются доводы таможни о том, что в документах представленных предпринимателем отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, договор на перевозку с транспортной организацией и счет на оплату страховки за перевозку.

Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Приказом ФТС РФ N 536 от 26.04.2007 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом“.

Данным Перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, и иные документы, истребованные таможней, не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом
при таможенном оформлении.

Как видно из контракта, он заключен на условиях поставки DDU Нальчик (Инкотермс 2000). Термин DDU, был принят сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов “Инкотермс“ означает возложение обязанности по оплате транспортировки, страховки и упаковки товара на продавца. Следовательно, данные расходы подлежат включению в стоимость товара, а документы по оплате транспортировки, страховки находятся у продавца.

Поскольку стороны оговорили в контракте названные условия поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование таможни о предоставлении предпринимателем договора на перевозку с транспортной организацией и счета на оплату страховки за перевозку неправомерны.

Не принимаются доводы таможни о том, что непредставление запрошенных документов явилось основанием для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10316060/30708/П000633; 10316060/110808/П000655 и доначислению таможенных платежей в размере 226005,15 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2009 по делу N А20-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ