Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 15.12.2009 по делу N 71/2009 МКАС отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по перевалке грузов в порту, так как судно было принято к обработке, но загрузка приостановлена в связи с протестом капитана из-за загрязненности груза. Таким образом, следующий период простоя судна был вызван по инициативе истца. Установлено, что груз не был загрязнен, что подтверждается представленным коносаментом с отметкой “чисто на борту“.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 15 декабря 2009 года N 71/2009

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождения на территории Сингапура (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождения на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги по перевалке грузов в порту.

Истец считает, что Ответчик оказал услуги не в полном объеме и с нарушением
сроков, предусмотренных Договором. При этом Истец указывает на следующие обстоятельства.

1. Вследствие простоя Истец был вынужден оплатить судовладельцу демередж (простой судна).

Истец считает, что в соответствии с Договором Ответчик обязан компенсировать Истцу понесенные в связи с простоем судна убытки, однако направленная Ответчику претензия осталась без удовлетворения.

2. Ответчик подтвердил прием танкера в порту.

Указанный простой вызвал значительную задержку груженых цистерн в порту.

В этой связи Истец был вынужден оплатить простой цистерн в порту.

Истец указывает, что к погрузке в порту было поставлено 1000 тонн груза, при этом качество поставленного к погрузке груза было подтверждено Компанией. Однако после начала погрузки она была остановлена вследствие обнаружения в составе груза посторонних веществ. Истец был вынужден организовать инспекцию груза, которая показала наличие в грузе посторонних веществ, однако экспертиза не подтвердила его непригодность к погрузке. Несмотря на это, груз был слит в дополнительные емкости, после чего емкости судна были очищены от остатков.

В этой связи Истец был вынужден оплатить судовладельцу простой судна.

Кроме того, при погрузке Ответчик недогрузил судно.

В этой связи Истец был вынужден оплатить “мертвый фрахт“.

Истец считает, что в целом в связи с погрузкой на танкер он понес убытки и что понесенные им убытки должны быть возмещены Ответчиком в соответствии с Договором.

Истец утверждает, что Ответчик направил письмо, в котором признал требование о возмещении убытков, связанных с простоем цистерн в порту.

3. Истец был вынужден снять судно в рейс без дозагрузки и оплатить “мертвый фрахт“.

Претензии по указанному факту направлялись Ответчику и остались без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков.

В исковом заявлении Истец также просил
возложить на Ответчика расходы Истца, связанные с арбитражным разбирательством в МКАС, а также взыскать с Ответчика расходы Истца по оплате услуг представителей, связанных с защитой его интересов в МКАС.

Состав МКАС был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, из которого следовало, что Ответчик считает исковые требования необоснованными и возражает против них по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, требования Истца о возмещении убытков, связанных с простоем судов, были предъявлены с нарушением положений Договора и не могут рассматриваться в качестве претензий. Таким образом, Истцом не были соблюдены положения Договора и ч. 1 ст. 12 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ, предусматривающих обязательное предъявление претензии до предъявления иска. Ответчик полагает, что данные обстоятельства служат основанием для прекращения разбирательства без вынесения решения в соответствии с п. “в“ ч. 2 § 45 Регламента МКАС.

Без ущерба для заявления о прекращении разбирательства Ответчик, возражая против требований Истца, представил следующие доводы.

Договором не предусмотрено обязательств Ответчика по обеспечению подхода к причалу в порту судов, подаваемых Истцом, равно как и обязательств по организации прохождения судами таможенного, пограничного и санитарного контроля. Данные обязательства могли быть возложены судовладельцем на морского агента в соответствии со ст. ст. 232 - 237 КТМ РФ.

В соответствии с Договором в обязанности Истца входило направление Ответчику ориентировочных дат подхода судов и количество груза, подлежащего отгрузке на суда. Такое уведомление в отношении судна было направлено Ответчику ненадлежащим лицом.

В договорный период судно не было подано Истцом к причалу под погрузку, и заявление о
готовности к погрузке судна было подано позже, в связи с чем оно было поставлено в общую очередь ожидания свободного причала под погрузку.

Ответчик считает, что причинно-следственная связь между простоем судна и действиями/бездействием Ответчика отсутствует, указанный простой явился следствием несоблюдения Истцом своих обязательств по Договору и чартеру, а также непринятия Истцом разумных мер по предотвращению возникающих у него убытков.

Ответчик, сославшись на ст. 132 КТМ РФ, отмечает, что соглашение о демередже между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Относительно требований Истца, касающихся погрузки на судно, Ответчик заявил, что уведомление относительно ориентировочных дат подхода судна было направлено Ответчику ненадлежащим лицом. Обязательств по организации прохождения судами таможенного, пограничного и санитарного контроля Ответчик не имел, таким образом, Ответчик не может нести ответственность за простой судна, связанный с задержкой получения им свободной практики, и, следовательно, не может нести ответственность и за простой, вызванный данными обстоятельствами.

Ответчик также заявил, что из представленных Истцом документов следует, что запрос на проведение инспекции груза был направлен для проведения независимой экспертизы после окончания погрузки. Из этого следует, что Истцом не были приняты своевременные меры по определению качества груза на предмет его годности к погрузке. Вместе с тем указания о выгрузке части уже погруженного груза и промывке судовых танков Ответчиком не отдавались и не могли отдаваться, т.к. Ответчик не являлся участником договора морской перевозки, подобные указания капитану судна могли отдаваться либо фрахтователем, либо судовладельцем. Ввиду того, что экспертиза не подтвердила непригодность груза к погрузке, расходы по демереджу, возникшие у Истца в связи с указанными обстоятельствами, не подлежат компенсации Ответчиком.

Ответчик считает, что требования Истца о возмещении стоимости “недогруженного“
груза не основаны на Договоре, законе и фактических обстоятельствах. Истцом не представлены доказательства стоимости “утраченного“ груза в соответствии с Договором. Истцом не доказан сам факт утраты Ответчиком груза и возникновения вследствие этого убытков.

Выражение Ответчиком готовности принять у причала судно нельзя рассматривать как дату и время, согласованные Сторонами в соответствии с положениями Договора.

Кроме того, электронное сообщение Ответчика содержит оговорку о действительности подтверждения только на момент написания (just now), а подтверждение даты и времени, содержащееся в электронном сообщении Ответчика, обусловлено постановкой судна в график на открытие границы.

С учетом изложенного Ответчик просит МКАС прекратить разбирательство без вынесения решения ввиду отсутствия предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, а в случае рассмотрения и разрешения дела по существу на основании абз. 4 ст. 2 ч. 3 ст. 308, абз. 2 ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 404, ч. 3 ст. 405, ст. 406, ч. 2 ст. 416, ч. 1 ст. 804 ГК РФ - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заседание по делу состоялось с участием представителей сторон, в ходе которого Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и представил Дополнение искового заявления, а Ответчик поддержал возражения, высказанные в отзыве на иск.

Истец, утверждая, что согласно коллизионным нормам ГК РФ к Договору подлежит применению российское право, сослался на ст. 4 ФЗ “О транспортно-экспедиторской деятельности“ N 87-ФЗ от 11.06.2003 г., в которой предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной перевозки, обязательно предъявление претензии. Возражая против доводов, изложенных в отзыве Ответчика, Истец заявил, что им был соблюден претензионный порядок. Представитель Истца
обратил внимание на то, что в электронной переписке между сторонами в ответ на заявленные Истцом требования, Ответчик неоднократно писал “в ответ на вашу претензию“, предлагал представить документы, подтверждающие заявленную претензию.

Ответчик признал, что в электронном виде от Истца поступали требования, которые, однако, по его мнению, не были оформлены так, как того требует предусмотренный Договором претензионный порядок.

Ответчик, возражая против требования Истца, заявил, что причал был готов к постановке судна. Таким образом, судно не могло подойти к причалу ранее, поскольку не было готово к погрузке, а не потому, что причал был занят другим судном. Ответчик заявил, что простой судна был вызван тем, что погрузка была приостановлена по инициативе капитана судна - то есть по инициативе Истца. Как выяснилось впоследствии, груз не был загрязнен, что подтверждается представленным коносаментом с отметкой “чисто на борту“.

Относительно простоя судна из-за необходимости проведения инспекции в связи с выявлением в грузе посторонних веществ Ответчик заявил, что из представленных Истцом документов следует, что проба для инспектирования была взята из цистерн, то есть, что инспектировался груз, который поступил от поставщика. Однако за качество груза в цистернах Ответчик не несет ответственности.

Истец заявил, что груз был слит в цистерны, но не представил никаких доказательств в подтверждение данного заявления.

Представитель Истца также не смог дать пояснений о том, что в исковом заявлении сказано, что инспекция груза показала наличие в грузе посторонних веществ, однако экспертиза не подтвердила его непригодность к погрузке.

В связи с вопросами арбитров о том, чем подтверждается причинно-следственная связь оплаты простоя цистерн в порту и простоя судна, Истец не представил доказательств и объяснений.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы
дела и выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в Договоре, в соответствии с которым стороны договорились, что “все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение вышеуказанного суда является окончательным для обеих сторон“.

МКАС принимает во внимание, что каких-либо замечаний и возражений в отношении компетенции МКАС и состава арбитражного суда спорящими сторонами заявлено не было и, таким образом, стороны подтвердили свое согласие на разрешение данного спора этим арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 года N 5338-1 и § 2 своего Регламента, МКАС признал, что обладает компетенцией рассматривать данный спор.

2. При рассмотрении вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, состав арбитража руководствуется § 26 Регламента МКАС, предусматривающим, что МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Состав арбитража установил, что в Договоре, из которого возник спор, отсутствует специальное положение о применимом праве.

Состав арбитража также учитывает, что Истец в исковом заявлении обосновывал свои требования и утверждал, что к Договору подлежит применению право РФ. Ответчик в отзыве на иск и в заседании не возражал
против применения права РФ, ссылаясь в своих аргументах на КТМ РФ, на Закон РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и соответствующие статьи ГК РФ. Учитывая, что при аргументации своих позиций в состязательных документах и непосредственно в заседании арбитража стороны ссылались на положения российского права, принимая во внимание, что п. 1 § 26 Регламента и п. 1 ст. 28 Закона не предусматривает каких-либо требований к форме соглашения сторон о применимом праве, устанавливая, что при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми, состав арбитража пришел к выводу о наличии согласия между сторонами спора о применении права Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 § 26 Регламента МКАС, ст. 28 Закона “О международном коммерческом арбитраже“, МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимо право Российской Федерации.

3. Из пояснений представителей Истца и Ответчика в ходе заседания следует, что Ответчик получал по электронной почте письма Истца, содержащие требования, которые были заявлены в исковом заявлении.

Состав арбитража принимает во внимание то, что Ответчик непосредственно в переписке называл электронные письма Истца претензиями.

Учитывая изложенное, состав арбитража считает, что Истцом был соблюден претензионный порядок в отношении требований, которые включены в исковое заявление, и находит требование Ответчика о прекращении разбирательства без вынесения решения безосновательным.

4. Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС установил следующее.

4.1. В рамках рассматриваемого спора Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика:

- суммы убытков, возникших в связи с оплатой судовладельцу простоя судна;

- суммы убытков, возникших в связи с оплатой судовладельцу простоя танкера;

- суммы убытков, возникших в связи с оплатой
простоя цистерн в порту, вызванного простоем танкера;

- суммы убытков, возникших в связи с оплатой “мертвого фрахта“ по причине недогрузки груза;

- суммы убытков, составляющих стоимость недогруженного груза;

- суммы убытков, возникших в связи с оплатой “мертвого фрахта“ по причине снятия танкера в рейс без дозагрузки.

4.2. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика суммы убытков, возникших в связи с оплатой судовладельцам простоя судна (демередж), состав арбитража установил следующее.

Состав арбитража отмечает, что Договор не предусматривает обязательств Ответчика по организации прохождения судами таможенного, пограничного и санитарного контроля и считает, что за этот период простоя Ответчик не несет ответственности.

Состав арбитража установил, что, как подтверждается отчетом об обработке груза (statement of facts), приложенным к иску, судно было принято к обработке, но загрузка приостановлена в связи с протестом капитана из-за загрязненности груза.

Таким образом, следующий период простоя судна был вызван приостановкой погрузки по инициативе капитана судна, то есть по инициативе Истца. Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, груз не был загрязнен, что подтверждается представленным коносаментом с отметкой “чисто на борту“. При таких обстоятельствах состав арбитража не находит оснований для возложения ответственности на Ответчика за простой судна также и в указанный период.

С учетом изложенного МКАС считает, что требования Истца о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой судовладельцам простоя судна, удовлетворению не подлежит.

4.3. При рассмотрении требований в отношении погрузки на судно состав арбитража установил следующее.

Требования Истца основаны на утверждении о простое судна и о его недостаточной загрузке.

4.3.1 В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченного судовладельцу демереджа состав арбитража установил следующее.

Обязательств по организации прохождения судами таможенного, пограничного и санитарного
контроля согласно Договору Ответчик не имел, таким образом, Ответчик не несет ответственность за простой судна.

Как было установлено в заседании, представленными документами подтверждается, что проба для инспектирования груза была взята из цистерн, то есть инспектировался груз, который поступил от поставщика.

Состав арбитража исходит из того, что согласно Договору Исполнитель не несет ответственности за изменения качества и количества продукта, если не доказано, что они произошли вследствие его виновного действия или бездействия.

Ответственность Исполнителя распространяется на качество груза с момента приема груза на терминале, то есть после слива из цистерн. За качество груза, находящегося в цистернах, Ответчик не несет ответственности.

Заявление Истца в заседании о том, что груз был слит в цистерны из танкера, не было подтверждено никакими доказательствами.

Состав арбитража учитывает, что согласно Договору, Исполнитель возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с сверхнормативным простоем в случае простоя морского судна, возникшего в результате действий Исполнителя. Поскольку проведение инспекции, вызвавшее простой судна, было связано с недостатками товара, за которые Ответчик не отвечает, Ответчик не несет ответственности за простой, вызванный проведением инспекции качества груза.

Состав арбитража отмечает, что Истец не доказал надлежащим образом, на основании каких счетов была произведена оплата демереджа. Таким образом, требуемая сумма не может считаться надлежащим образом доказанной.

Согласно § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах состав арбитража приходит к выводу, что Истец не представил доказательств того, что простой судна за данный период возник в результате действий Исполнителя, и не доказал надлежащим образом размера требуемой суммы.

Состав арбитража находит обоснованным довод Ответчика о том, что с учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие договоренности сторон о погрузке груза весом “1000 тонн ровно“, либо “не менее 1000 тонн“, Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по отгрузке “около 1000 тонн“ груза. В данном случае отклонение от согласованной величины не превысило 5%, что согласуется со сложившейся практикой.

Основываясь на изложенном, состав арбитража считает, что Ответчик не несет ответственности по возмещению расходов Истца по оплате “мертвого фрахта“ и считает, что требования Истца о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой “мертвого фрахта“ по причине недогрузки танкера, не подлежат удовлетворению.

4.3.4. Рассмотрев требования о взыскании с Ответчика суммы убытков, составляющих стоимость недогруженного груза, состав арбитража установил, что Истец не представил доказательств цены, на основании которой им был произведен расчет его стоимости, и непосредственно в заседании заявил, что не располагает такими доказательствами. Таким образом, сумма убытков, которую требует Истец, надлежащим образом не доказана.

С учетом изложенного МКАС считает, что требование Истца о взыскании убытков, составляющих стоимость недогруженного груза, удовлетворению не подлежит.

4.4. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика убытков, возникших в связи с оплатой “мертвого фрахта“ по причине снятия танкера в рейс без дозагрузки, состав арбитража установил следующее.

Ответчик пояснил, что не имел возможности принять танкер в установленное в письме время, так как судно не было готово встать к причалу, и в связи с этим оно потеряло свою очередь.

Состав арбитража учитывает, что согласно Договору максимальная протяженность сталийных дней составляет 2 дня, которые отсчитываются после получения свободной практики. Ответчик, пояснив порядок включения судна в сменно-суточный план, заявил, что судно могло быть поставлено к причалу в пределах установленного Договором срока. Таким образом, Истец, не воспользовавшись полностью периодом 2 дней сталийного времени, ушел в рейс без загрузки в связи с необходимостью выполнить другой контракт, но не по причине нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

С учетом установленных обстоятельств состав арбитража пришел к выводу о том, что причиной “мертвого фрахта“ на судне явились обстоятельства, за которые Ответчик не несет ответственности.

С учетом изложенного МКАС считает, что требование Истца о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой “мертвого фрахта“ по причине недогрузки судна, удовлетворению не подлежит.

5. Обратившись к вопросу о распределении арбитражного сбора между сторонами, МКАС установил следующее.

Согласно § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку требования, заявленные Истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, Истец самостоятельно несет расходы по уплате арбитражного сбора.

6. Обратившись к вопросу о возложении на Ответчика расходов, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, состав арбитража установил следующее. Согласно § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах требование о возложении на другую сторону возмещения понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, может быть предъявлено стороной, в пользу которой вынесено решение.

Поскольку требования, заявленные в исковом заявлении, не удовлетворены, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате услуг представителей, связанных с защитой интересов в МКАС, не подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 31 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года N 5338-1 и § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Компании, имеющей местонахождения на территории Сингапура, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождения на территории РФ, о взыскании денежных средств по договору, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги по перевалке грузов в порту, отказать.