Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2009 по делу N А49-4389/2009 Заявление о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не подлежит удовлетворению, так как отсутствует согласие всех жильцов дома на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А49-4389/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440000, г. Пенза)

к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4),

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панина С.Ю. - представителя (доверенность от 23.03.2007 года),

от ответчика - Лагутиной О.В. - главного специалиста отдела по градостроительным правоотношениям (доверенность от 08.04.2009 года N 1-14-443),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением:

о признании незаконным приказа первого заместителя Администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам
от 22.04.2009 года N 67п; о признании незаконным отказа Администрации г. Пензы в переводе жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое, выраженного в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое N 8-2-ф-58 от 29.04.2009 года.

Одновременно заявитель просит обязать Администрацию г. Пензы принять решение о переводе жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку доступ к переводимому в нежилое помещению будет осуществляться без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, проектная документация по перепланировке помещения прошла все необходимые согласования и соответствует всем градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Администрация г. Пензы представила отзыв по делу и дополнения к нему (л.д. 67 - 69, 91 - 92), в которых возражает против заявленных, ссылаясь на статьи 22, 23 и пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение планируемой перепланировкой пунктов 1.1., 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив в связи с допущенной в заявлении опиской, что просит признать приказ от 22.04.2009 года N 67п недействительным, а не незаконным.

Суд принял уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв
до 11 часов 00 минут 9 июля 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Овчинкин Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1998 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 02.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583509300288, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000811396.

Заявителю на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 35,8 кв. м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008 года 58АА 366692 (л.д. 11).

Заявитель 26.02.2009 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое помещение (л.д. 71).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов первым заместителем Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам издан приказ от 22.04.2009 года N 67п “Об отказе в переводе помещений N 1 - N 4 в квартире N 1 жилого дома N 11 по улице Кулакова в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных (л.д. 10).

Заявителю направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.04.2009 года N 8-2-ф-58 (л.д. 9).

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа
в переводе жилого помещения в нежилое.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела эскизного проекта перепланировки квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Кулакова под торгово-офисные помещения в г. Пензе (л.д. 26 - 40) и рабочего проекта перепланировки квартиры N 1 в доме N 11
по ул. Кулакова под торгово-офисные помещения в г. Пензе (л.д. 41 - 49) перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома на месте существующего окна. Как следует из заключения N 117-тз-09 от 08.07.2009 года по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул. Кулакова, 11 в г. Пензе, составленного МУП “Управление градостроительства и архитектуры“, наружные стены данного дома сложены из железобетонных трехслойных стеновых панелей заводского производства с утепляющим слоем из пенобетона, применяемых при строительстве крупнопанельных жилых домов (л.д. 93 - 103).

Таким образом, устройство дверного проема во внешней несущей стене дома N 11 по ул. Кулакова запрещено приведенными выше нормами Правил, в связи с чем доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Это обстоятельство в силу норм части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое. По данному вопросу сформировалась устойчивая судебная практика (например, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2008 года по делу N А08-1447/08-26).

Представленные заявителем в материалы дела заключение по обследованию технического состояния квартиры N 1 дома N 11 по ул. Кулакова г. Пензы ООО ПРСРП “Формула“ ВОГ (л.д. 15 - 21) и заключение N 815-08 от 23.12.2008 года Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (л.д. 24 - 25) не опровергают выводов суда, поскольку не учитывают указанных выше правовых норм.

Так, заключение по обследованию технического состояния квартиры N 1 дома N 11 по ул. Кулакова г. Пензы ООО ПРСРП “Формула“ ВОГ содержит
выводы о возможности реконструкции помещений при соблюдении мер предосторожности, исходя из обследования фактического состояния помещения без ссылок на градостроительные нормы и нормы эксплуатации жилого фонда.

Заключение N 815-08 от 23.12.2008 года Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (в настоящее время данная организация ликвидирована на основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 года N 14-3/5, л.д. 113) касается лишь соответствия представленного на согласование архитектурного проекта исходным данным проектирования и установленным планировочным требованиям. Из этого заключения также не следует, что архитектурный проект проверялся на соответствие градостроительным нормам и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее жилой дом, так и несущие конструкции дома. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Из материалов дела усматривается, что заявитель предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Однако доказательства согласия всех собственников помещений в жилом доме N 11 по ул. Кулакова на изменение режима использования общего имущества дома в материалах дела отсутствует, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным. Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 года по делу N А65-12315/2008 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 года
N 2352/09.

Порядок перевода нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые на территории г. Пензы утвержден Постановлением Главы администрации г. Пензы от 18 апреля 2006 года N 367 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пунктам 7 и 8 названных Правил решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение или об отказе в переводе принимается в виде приказа первого заместителя Главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам.

Копия приказа первого заместителя Главы администрации по земельным и градостроительным вопросам о переводе (отказе в переводе) помещения выдается или направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении, вместе с уведомлением о переводе (отказе в переводе), подтверждающим принятие одного из указанных решений, в установленном порядке. Форма и содержание уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.04.2009 года N 67п и действия Администрации г. Пензы по направлению уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 29.04.2009 года N 8-2-ф-58 процессуально соответствуют установленному Порядку и являются законными по существу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.