Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 16АП-1228/09(1) по делу N А22-1504/08/15-144 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на подвальное помещение и признании права собственности на указанное помещение.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 16АП-1228/09(1)

Дело N А22-1504/08/15-144

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора Саксыкова В.А. “Скульптура природы“ г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу N А22-1504/08/15-144 (судья Челянов Д.В.) по иску Открытого акционерного общества “Фармация“ г. Элиста к Муниципальному учреждению Музей скульптурных работ профессора Саксыкова В.А. “Скульптура природы“ г. Элиста,
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста, Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия г. Элиста, Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Республике Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества “Фармация“ г. Элиста - не явились, извещены;

от ответчика - Муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора Саксыкова В.А. “Скульптура природы“ г. Элиста - Сафонов С.И. (доверенность от 16.01.2009 N 3/702);

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста, Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия г. Элиста, Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Республике Калмыкия - не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество “Фармация“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Муниципальному учреждению Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ (далее - ответчик, Учреждение) об истребовании в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подвального помещения аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые и просил суд признать недействительным зарегистрированное за Муниципальным учреждением Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ право собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м (NN 1-8 согласно экспликации к поэтажному плану) расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4; аннулировать регистрационную запись 08:08-01/008/2005-952 от 5 июля 2005 года о праве собственности на подвальное помещение аптеки N 1
общей площадью 146,39 кв. м (NN 1-8 согласно экспликации к поэтажному плану) за Муниципальным учреждением Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“; признать за Открытым акционерным обществом “Фармация“ право собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м (NN 1-8 согласно экспликации к поэтажному плану), истребовать от Муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м; обязать Муниципальное учреждение Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ передать подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м ОАО “Фармация“, которые были приняты судом (том 2, л.д. 47-48,86, 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу N А22-1504/08/15-144 исковые требования Открытого акционерного общества “Фармация“ к Муниципальному учреждению “Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное за Муниципальным учреждением Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ право собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4 и об аннулировании регистрационной записи 08:08-01/008/2005-952 от 5 июля 2005 года о праве собственности Муниципального учреждения “Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м. Признано за Открытым акционерным обществом “Фармация“ право собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, имущество истребовано от ответчика и возложена обязанность на Муниципальное учреждение “Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ передать Открытому акционерному обществу “Фармация“ подвальное помещение аптеки
N 1 общей площадью 146,39 кв. м (NN 1-8 согласно экспликации к поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста, Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия г. Элиста, Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, против доводов отзыва истца возражает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу N А22-1504/08/15-144 в апелляционном порядке в соответствии
со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В 1992 году на базе государственного арендного предприятия “Фармация“ было создано Акционерное общество закрытого типа “Фармация“, которое в последующем было преобразовано в Открытое акционерное общество “Фармация“.

01.08.1995 Акционерное общество закрытого типа “Фармация“ (правопредшественник ОАО “Фармация“) на основании договора купли-продажи N 74 приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом при Представителе Президента Республики Калмыкия в г. Элиста нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова,4, общей площадь 400,31 кв. м, в том числе подвальные помещения общей площадью 146,1 кв. м (том 1, л.д. 10-12).

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18 Открытое акционерное общество “Фармация“ было преобразовано в Государственное унитарное предприятие “Фарммедтех“ в связи, с чем все имущество общества, в том числе недвижимое, было передано в собственность Республики Калмыкия и находилось в пользовании ГУП “Фарммедтех“ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 21.02.1997 и договора N 142 от 24.10.2002, в том числе и административное здание аптеки N 1, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4.

11.03.2005 на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия от 13.01.2004 N 13-р и приказа ГУП “Фарммедтех“ N 18 от 09.03.2004 Государственной унитарное предприятие “Фарммедтех“ (продавец) и Муниципальное учреждение Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по которому ответчик приобрел у ГУП “Фарммедтех“ подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста,
ул. Номто Очирова.4 (том 1, л.д. 15).

05.07.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия зарегистрировало переход права собственности по договору от 11.03.2005 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 08-08-01/008/2005-952 о регистрации права собственности Учреждения на спорные подвальные помещения и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2005 серии 08 РК N 008450.

Решением Элистинского городского суда от 19.04.2005 по делу N 2-108/05, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.07.2005 Постановление Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18 “О преобразовании Открытого акционерного общества “Фармация“ в Государственное унитарное предприятие “Фарммедтех“ признано недействительным (том 1, л.д. 26-33).

ОАО “Фармация“ было восстановлено и 20.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - Открытое акционерное общество “Фармация“ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1060814055708, о чем выдано свидетельство серия 08 N 000267285, а 28.03.2006 был зарегистрирован Устав общества и выдано свидетельство серии 08 N 000292637.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2007 по делу N А22-2053/06/10-184, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 10.07.2007, договор N 142 от 24.10 2002 “О закреплении государственного имущества Министерством имущественных отношений Республики Калмыкия за государственным унитарным предприятием “Фарммедтех“ от 24.10.2002; регистрационная запись 08:01:7/2002-5923 от 21.11.2002; свидетельство 08 РК 008451 от 05.07.2005; договор N 160 “О закреплении государственного имущества Министерством имущественных отношений Республики Калмыкия за государственным унитарным предприятием “Оптика-Фарм“ от 05.08.2003; регистрационная запись 08-01-6/2004-3619 от 10.08.2004; свидетельство
08 АЕ 641581 от 14.09.2004 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что, передав спорные объекты в хозяйственное ведение ГУП “Фарммедтех“, Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия распорядилось не принадлежащим ему имуществом, что противоречит статье 209 ГК РФ (том 1, л.д. 36-41).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2008 по делу N А22-1532/07/15-209, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 24.11.2008 договор N 1 от 11.03.2005 купли-продажи подвального помещения аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова.4, признан недействительным (том 1, л.д. 42-49). В то же время постановлением кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции от 02.04.2008 в части признания недействительной регистрационной записи о праве собственности от 05.07.2005 N 08-08-01/008/2005-952 и в удовлетворении иска в этой части отказано, при этом кассационная инстанция указала, что истец на момент предъявления иска не владел спорными помещениями, поэтому вопрос о праве на имущество, приобретенное у лица, которое не могло им распоряжаться, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным помещением, и в связи с отказом добровольно освободить не принадлежащие ему помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную
силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия в качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорные помещения Учреждением представлен договор купли-продажи N 1 от 11.03.2005, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом от 02.04.2008 (т.1, л.д. 111-113).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку правоустанавливающий документ - договор купли-продажи N 1 от 11.03.2005 недвижимого имущества признан в судебном порядке недействительным, то ответчик в настоящее время не обладает правами собственника на подвальные помещения, общей площадью 146,39 кв. м (помещения NN 1-8), расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова,4, следовательно, не имеется правовых оснований регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 11.03.2008, а поэтому подлежит аннулированию запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2005 N 08-08-01/008/2005-952.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,

которое не имело права его отчуждать, о
чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в пункте 24 разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником
и от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов дела, ОАО “Фармация“ являлось собственником нежилых помещений общей площадью 146,39 кв. м, расположенных в подвальной части дома 4, по ул. Н.Очирова, г. Элиста на основании договора купли-продажи N 74 от 01.08.1995, зарегистрированного за N 57 от 22.07.1996.

При этом принадлежность ОАО “Фармация“ спорных помещений на праве собственности никогда и никем не оспаривалась.

Решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.04.2005 по делу N 2-108/05 и Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2007 по делу N А-22-2053/06/10-184 установлено, что принадлежащее ОАО “Фармация“ на праве собственности недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в связи с незаконной передачей акций общества и всего имущества общества Правительству Республики Калмыкия.

Как видно из договора купли-продажи от 11.03.2005, заключенного между ГУП “Фарммедтех“ и Муниципальным учреждением Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“, сделка была совершена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия от 13.01.2004 N 13-р и приказа ГУП “Фарммедтех“ N 18 от 09.03.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2008 по делу N А22-1532/07/15-209 установлено, что у ГУП “Фарммедтех“ отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, не являющимся государственной собственностью Республики Калмыкия и не закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, сделка была совершена неуполномоченными лицами и является недействительной. Судом также установлено, что сделка была совершена в период действия обеспечительных мер по делу N 2-108/05, находящимся в производстве Элистинского городского суда, которым было запрещено производит какие-либо действия по распоряжению имуществом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно части 2 ст. 223 ГК РФ, несмотря на наличие государственной регистрации права, не признается собственником этой недвижимости, а поэтому исковые требования ОАО “Фармация“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Изменение учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В части 1 ст. 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только с момента государственной регистрации ОАО “Фармация“ в Едином государственном реестре юридических лиц в виде изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2060814064364, и регистрации Устава в марте 2006 года у ОАО “Фармация“ возникла правоспособность на обращение в суд с исками о восстановлении своих прав юридического лица, т.е. общество получило реальную возможность пользоваться всеми правами, предоставленными юридическому лицу.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 17.12.2008 ОАО “Фармация“ обратилось за защитой своих прав собственника в установленный срок.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что для исчисления срока исковой давности по настоящему делу не могут быть приняты во внимание выводы суда по делу N А22-2053/06/10-184 о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 21.07.2005, поскольку указанные выводы сделаны по спору между ОАО “Фармация“ и Министерством имущественных отношений по сделке, имевшей место 24.10.2002.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время спорные помещения реконструированы и фактически являются другими помещениями, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут быть приняты, поскольку подлежат рассмотрению в порядке статьи 303 ГК РФ.

Не могут быть приняты доводы и о том, что ОАО “Фармация“ получило компенсацию за спорные помещения, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу N А22-1504/08/15-144 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу N А22-1504/08/15-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Н.В.ВИНОКУРОВА