Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А63-1958/2009-С4-17 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А63-1958/2009-С4-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 17.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дьяченко Г.И. - доверенность N 99 от 26.02.2009,

от заинтересованного лица: Кузнецов В.В. - доверенность N 07-26/4498 от 20.03.2009; Черныш Л.П. - доверенность N 3704/17727 от 19.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

Минераловодской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-1958/2009-С4-17 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению ЗАО “РОСТЭК-Дон“ к Минераловодской таможне

об обжаловании решения Минераловодской таможни N
10316000-36-03/071 от 17.11.2008 о классификации товаров,

установил:

24.01.2008 ЗАО “РОСТЭК-Дон“ (таможенный брокер) представляющим в Минераловодской таможне интересы участника внешнеэкономической деятельности ООО “Ирс Агро“ подана грузовая таможенная декларация N 10316020/240108/П000072 (далее - ГТД), зарегистрированная Невинномысским таможенным постом Минераловодской таможни.

В поданной ГТД заявлены сведения о товаре, ввезенном в Российскую Федерацию из Нидерландов в адрес ООО “Ирс Агро“ - “Полнокомплектная ирригационная система капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве в разобранном виде на площадь 11,160 квадратных метров“.

В 33 графе ГТД ЗАО “РОСТЭК-Дон“ определен код Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8424 81 100 0, как “приспособления для полива для сельского хозяйства или садоводства“.

Решением Минераловодской таможни от 17.11.2008 N 10316000-36-03/071 код ТН ВЭД заявленный ЗАО “РОСТЭК-Дон“ определен как 8424 81 990 0 - “прочие устройства для разбрызгивания и распыления для сельского хозяйства или садоводства“. В качестве обоснования принятия решения указано Основное правило интерпретации 3в ТН ВЭД России.

ЗАО “РОСТЭК-Дон“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене решения N 10316000-36-03/071 от 17.11.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Минераловодской таможни от 17.11.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России. Принимая решение, суд исходил из того, что при наличии определенной основной технологической функции - полив растений и в соответствии с положениями правила 3б Основных правил интерпретации полнокомплектная ирригационная система капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве подлежит классификации по коду ТН ВЭД РФ 8424
81 100 0 как “приспособления для полива для сельского хозяйства или садоводства“, то есть по коду, указанному ЗАО “РОСТЭК-Дон“ в ГТД. Кроме того, Минераловодская таможня не обосновала невозможность применения правила 3б Основных правил интерпретации, без чего правило 3в не применимо.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009, Минераловодская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, считая, что Минераловодской таможней верно определен код ТН ВЭД как 8424 81 990 0 - “прочие устройства для разбрызгивания и распыления для сельского хозяйства или садоводства“. Кроме того, суд не учел положения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства“, в соответствии с которыми арбитражный суд не вправе самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “РОСТЭК-Дон“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта
представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что таможенным органом классификация товара произведена неправильно.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применение 1-го правила Основных правил интерпретации в данном случае является неверным.

Поскольку у рассматриваемой системы капельного орошения существуют две самостоятельные функции: орошение и внесение удобрений, то с учетом положений правила 2б, определяющего, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3, т.е. в данном случае подлежит применению 3-е правила Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

При применении правила 3 Основных правил интерпретации, подлежит соблюдению определенный порядок: сначала используется правило 3а, затем, если оно не может быть применено правило 3б, и лишь если и оно не решает вопроса классификации - правило 3в.

В соответствии с правилом 3а если каждая из двух товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное и точное описание товара.

Из
анализа описания товарной позиции 8424 81 100 0 - “приспособления для полива для сельского хозяйства или садоводства“ и 8424 81 990 0 - “прочие устройства для разбрызгивания и распыления для сельского хозяйства или садоводства“ следует, что в первом случае описание наиболее конкретно и соответствует представленному товару. Кроме того, описание второй товарной позиции не соответствует в части способа внесения воды и удобрений в почву - в действительности “капельный“, тогда как товарная позиция предусматривает “разбрызгивание“ и “распыление“.

В соответствии с правилом 3б многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Определяя функцию, являющуюся основной для полнокомплектной ирригационной системы капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая ирригационная система предназначена для выполнения двух функций - орошение и внесение удобрений, основной ее функцией является орошение, т.е. полив сельскохозяйственных растений, поскольку функция орошения может быть самостоятельной, а функция внесения удобрений - нет.

При таких обстоятельствах подлежит применению правило 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО “РОСТЭК-Дон“ верно определило код ТН ВЭД РФ в ГТД N 10316020/240108/П000072, как приспособление для полива для сельского хозяйства или садоводства и обоснованно указал, что таможенным органом классификация товара произведена неправильно.

Довод Минераловодской таможни о том, что полнокомплектная ирригационная системы капельного полива и внесения растворов для
применения в сельском хозяйстве выполняет две равнозначные функции и невозможно определить основную функцию, а потому подлежит применению правило 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из описания и технических характеристик ирригационная системы следует, что основной функцией является полив. Внесение удобрений происходит по системе капельного орошения, которая основана на особой конструкции поливных устройств, труб высокой плотности. Функция внесения удобрений основана на конструкции применяемой для орошения, самостоятельное внесение удобрений (без использования функции полива) конструктивной особенностью ирригационной системы не предусмотрено. Функция орошения может быть самостоятельной, а функция внесения удобрений нет. Кроме того, основное предназначение ввезенного товара следует из его наименования - ирригационная система, т.е. система орошения, полива, подвода воды.

Довод Минераловодской таможни о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил позиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не может быть принят во внимание, как не нашедший своего подтверждения. В решении суда первой инстанции указано, что таможенный орган неправильно сослался на код ТН ВЭД 8424 81 990 0. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 N 5 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства“ служит основанием для признания решения таможенного органа недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 07.04.2009 по делу N А63-1958/2009-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ