Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А18-64/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислении налогов и пени частично отказано, так как при отсутствии путевых листов счет-фактура и платежное поручение не могут подтверждать расходы на горюче-смазочные материалы, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А18-64/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2009 по делу N А18-64/09

по иску ООО “Лидер“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия,

о признании недействительными решений
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия N 18 от 23.10.2008 и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия N 23 от 24.12.2008 (судья Гелисханова Р.З.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление N 07967),

от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия - Танкиев Р.В. по доверенности от 09.04.2009 N 06-41/1416, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Богатырев З.М. по доверенности от 12.01.2009 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лидер“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) N 18 от 23.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - Управление) N 23 от 24.12.2008.

Решением суда от 31.03.2009 решение налоговой инспекции N 18 от 23.10.2008 признано недействительным по пункту 3.1 в части исчисления налога на прибыль в сумме 66 129 рублей, пени по налогу на прибыль 1 478 рублей, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 13226 рублей полностью, в остальной части решение оставлено без изменения; решение Управления N 23 от 24.12.2008 признано недействительным полностью.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31.03.2009 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов
суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция в жалобе указывает, что для подтверждения правомерности расходов по списанию горюче-смазочных материалов (ГСМ), помимо счетов-фактур, необходимо составление и оформление других первичных документов: путевых листов, товарно-транспортных накладных, отчетов об автопробеге автомашины, акты списания ГСМ и др. По мнению налоговой инспекции, несвоевременное принятие оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 23.10.2008 не является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и не повлекло принятие неправомерного решения.

Представитель налоговой инспекции - Танкиев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18 в части, касающейся налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа, однако не учел этого при рассмотрении требований, касающихся признания недействительным решения Управления N 23 от 24.12.2008.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Представитель Управления - Богатырев З.М. доводы отзыва и апелляционной жалобы поддержал.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,
что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2009 по делу N А18-64/09 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 23.10.2008 N 18 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1220 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 909 руб.; налог на прибыль на сумму 66 129 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 478 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 226 руб. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 23 от 24.12.2008, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 5 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ арбитражному суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана
в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, правомерность решения суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18 в части, касающейся доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени, штрафа, заявителем не оспаривается. Доводов и возражений относительно указанной части обжалуемого решения суда в жалобе не приведено.

Вместе с тем, в отзыве Управления на апелляционную жалобу содержатся доводы, касающиеся правомерности доначисления обществу решением налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18 налога на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени, штрафа. Управление в отзыве просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 5 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.

При проверке оспариваемых решений на соответствие требованиям НК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решения налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18, акта выездной налоговой проверки N 20 от 26.09.2008 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб. и налог на прибыль в сумме 66 129 руб. ввиду того, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы по ГСМ. Представленные обществом в обоснованием понесенных расходов по ГСМ документы: счета-фактуры и платежные поручения, по мнению
налоговой инспекции, не подтверждают правомерность расходов, поскольку помимо указанных документов необходимо составление и оформление путевых листов, а также иных первичных документов: товарно-транспортных накладных, отчетов об автопробеге автомашины, актов списания ГСМ и др.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта. На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования
автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

Так как расходы по ГСМ списываются по километражу, следовательно, доходная и расходная части определялись от разных показателей, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии путевых листов, счет-фактура и платежное поручение не могут подтверждать данные расходы.

Следовательно, решение налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1220 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 909 руб.; налог на прибыль на сумму 66 129 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 478 руб., а также применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 226 руб., является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 66129 рублей, пени по налогу на прибыль 1478 рублей, штрафа в соответствии со
ст. 122 НК РФ в размере 13226 рублей, подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований общества о недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1220 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 909 руб.) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с
фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов
указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункты 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждается материалами дела (уведомление направлено обществу по его юридическому адресу: с. Сагопши, ул. Школьная, 4, что подтверждается квитанцией N 01263 от 29.09.2008, почтовым реестром и списком почтовых отправлений) и не оспаривается обществом. Несвоевременное принятие налоговой инспекцией решения (ранее окончания срока представления возражений по акту) не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и оно не привело к принятию неправомерного решения, поскольку на момент принятия решения - 23.10.2008 возражения по акту проверки были представлены, что подтверждается входящим штампом инспекции 23.10.2008, и рассмотрены.

Ввиду того, что оспариваемым решением Управления N 23 от 24.12.2008 подтверждена правомерность выводов налоговой инспекции, изложенных в решении от 23.10.2008 N 18 о привлечении к налоговой ответственности, и жалоба общества оставлена без удовлетворения, оснований для признания его недействительным не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2009 по делу N А18-64/09 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия N 18 от 23.10.2008 по пункту 3.1 в части исчисление налога на прибыль в сумме 66129 рублей, пени по налогу на прибыль 1478 рублей, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 13226 рублей полностью; признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 23 от 24.12.2008 полностью.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия N 18 от 23.10.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 66129 рублей, пени по налогу на прибыль 1478 рублей, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 13226 рублей полностью; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 23 от 24.12.2008 полностью отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ