Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А20-175/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа об определении таможенной стоимости товара.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А20-175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от Минераловодской таможни - Соблирова А.И. доверенность от 04.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни г.Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2009 по делу А20-175/2009 (судья Сохрокова А.Л.),

установил:

Предприниматель Князев Т.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о признании действий государственного органа не законными.

Определением от 18.12.2008 г.
заявление было принято к производству суда.

Определением от 20.01.2009 г. суд определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем на момент таможенного оформления документы соответствовали закону и содержали достаточную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. В процессе таможенного оформления и таможенного контроля выявлен факт того, что договор не содержит перечня товаров, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, нет заявок на поставку. Предпринимателем по требованию таможенного органа не были представлены документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя (п. 7 Договора); документ, подтверждающий согласование с поставщиком артикульных номеров товара Ф.И.О. и прочих коммерческих характеристик товара при заключении контракта; экспортная декларация страны вывоза; заявка на поставку данной партии товара (п. 2 Договора).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора N 1 от 01.04.2004 с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2007 с фирмой “Лондоньо Трейдинг, С.Л.“ (Валенсия, Испания) ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10316060/271207/0000540, 10316060/271207/0000539, 10316060/271207/0000538, 10316060/271207/0000537, 10316060/271207/0000534 - 10316060/271207/0000533 плитку керамическую глазурованную из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также деревянные поддоны. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости товара, в подтверждение чего представлены договор, инвойсы, упаковочные листы и составила 500 000 ЕВРО.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость товара не принята, таможенный пост запросил у предпринимателя дополнительные документы:

- письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара Ф.И.О. и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товар, Князеву Т.Н. также было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить указанные выше документы в установленный срок.

Одновременно с этим таможенный пост произвел условную корректировку таможенной стоимости. В связи с внесением декларантом необходимого обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 статьи 153 ТК РФ товары были выпущены в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

Предпринимателем на запрос таможни были представлены дополнительные документы: - пояснительное письмо продавца; инвойсы; договор продажи; пл.поручение на оплату полученного товара; справки банка о валютных операциях; ведомость банковского контроля.

Полагая
представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, таможенный пост самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по 6 ГТД.

Корректировка проведена 28.02.2008 на сумму:

N 10316060/271207/0000533 - 16 488,25 руб.;

N 10316060/271207/0000534 - 17 442,88 руб.;

N 10316060/271207/0000537 - 17 442,88 руб.;

N 10316060/271207/0000538 - 17 442,88 руб.;

N 10316060/271207/0000539 - 13 760,58 руб.;

N 10316060/271207/0000540 - 16 886,60 руб.

Всего подлежало доплате по корректировкам таможенной стоимости от 28.02.2008 таможенных платежей в сумме - 99 464,07 руб.

Таможенный орган пришел к выводу о невозможности расчета таможенной стоимости по первому методу- методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как:

- внешнеторговый договор от 01.04.2004 г. N 1 не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик:

- в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара (п. 2 Договора;

- нет договора на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку;

- в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца;

- в инвойсах нет ссылок на договор продажи N 1.

Инвойс не идентифицируется с указанным договором, нет банковских реквизитов сторон, документы оплаты товара в таможню не представлены.

По спорным 6 ГТД установлено также, что отсутствует договор перевозки с транспортной организацией и в счете на оплату за перевозку груза условия поставки в инвойсе не соответствуют указанным в ГТД; не указана сумма страхования груза и отсутствует договор на страхование груза.

Не согласившись с действиями по корректировке таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и
заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо
наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара при подаче ГТД и по запросу, и пришел к выводу о том, что дополнительно истребованные у предпринимателя и непредставленные им документы отсутствовали у предпринимателя и не могли быть получены им по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможенными органами не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. На момент осуществления оспариваемой корректировки таможенной стоимости таможенные органы не располагали достаточными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости документов и сведений. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом проверены доводы таможни о том, что в представленных Князевым документах имеются разногласия, что не позволяет принять заявленную таможенную стоимость.

Во всех инвойсах и железнодорожных накладных вес и стоимость товара совпадает с весом и стоимостью, указанной в ГТД. Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, фактически уплаченной

Судом также проверены и обоснованно отклонены доводы таможни о том, что экспортные декларации, полученные в ходе таможенной ревизии свидетельствуют о том, что стоимость предпринимателем была занижена.

Проведенный в ходе специальной таможенной ревизии анализ копий экспортных деклараций Испании и соответствующих им импортных таможенных деклараций показал, что в них не совпадают - отправитель товара и условия поставки.

Совпадают сведения о получателе товара наименование товара, страна отправления, страна назначения, страна происхождения товара. По каждому из десяти контейнеров соответствуют сведения о номерах контейнеров, даты отправки товара по экспортным декларациям, комбинированным транспортным документам (“combiconbill“) и
инвойсам (представлены вместе с импортной ГТД). Также совпадают сведения по весу брутто в экспортной декларации со сведениями в ж/д накладной и инвойсе. Но имеется расхождение в весе нетто, в экспортных декларациях вес нетто товара указан больше, чем в ГТД, поданных Князевым Т.Н.

Указанные расхождения в экспортной декларации, инвойсе, импортной декларации не позволяют сделать вывод о том, что речь идет об одной и той же поставке.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что предприниматель заплатил за товар сумму больше, чем указал в ГТД. Выпиской банка подтверждается, что продавцу фирме “Лондоньо Трейдинг, С.Л.“ была уплачена сумма заявленная в ГТД.

Производя корректировку таможенной стоимости, используя таможенную стоимость экспортных деклараций, таможенный орган не изменив вес товара, указанный в ГТД (п. 38 КТС-1) взял стоимость товара на значительно больший вес, что привело к искажению таможенной стоимости за единицу товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд правильно посчитал, что представленные в ходе таможенного оформления документы: инвойсы, железнодорожные накладные и ведомость банковского контроля свидетельствуют о стоимости груза, оформленного по каждой из спорных ГТД.

Тот факт, что договор не содержит перечня товаров, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и
их адреса, нет заявок на поставку, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о стоимости товара, так как стоимость товара подтверждена иными документами.

Как указано в акте специальной таможенной ревизии (лист 8) количество поставок, ассортимент, вес товаров по данным ГТД, совпадет с данными Мариупольской таможни. Документы на товары (инвойсы, смешанные транспортные накладные, железнодорожные накладные) представлены в таможню при таможенном оформлении и вся содержащаяся в Ф.И.О. имеются все отметки пограничных таможен.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом в инвойсах.

Учитывая, что отсутствуют признаки недостоверности представленных документов и отсутствуют противоречия между декларацией, условиями контракта и иными документами, представленными для подтверждения заявленной стоимости, суд пришел к правильному выводу о необоснованной корректировке стоимости по спорным ГТД.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2009 по делу А20-175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ