Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 16АП-1175/09(1) по делу N А61-406/09 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за передачу земельного участка во временное возмездное пользование.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 16АП-1175/09(1)

Дело N А61-406/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-406/09 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Государственного унитарного предприятия “Моздокское хлебоприемное предприятие“ г. Моздок ко Второму межрайонному территориальному отделу Моздокского района Республики
Северная Осетия - Алания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) г. Моздок об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия “Моздокское хлебоприемное предприятие“ - директор Бзаров С.Т. (паспорт);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ - не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие “Моздокское хлебоприемное предприятие“ г. Моздок (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 16 от 11.03.2009 Второго Межрайонного территориального отдела Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) г. Моздок (далее - территориальный отдел Роснедвижимости) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предприятия в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Северная Осетия - Алания (далее - Управление). Второй Межрайонный территориальный отдел Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в соответствии с Положением об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Северная Осетия - Алания, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 02.08. 2006 г. N П/0255, не обладают полномочиями юридического лица и, следовательно не может быть привлечено к участию в деле в качестве административного органа. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44 - 46).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-406/09 заявленные требования удовлетворены. Постановление заместителя главного государственного инспектора
Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания от 11.03.2009 N 16 о привлечении Государственного унитарного предприятия “Моздокское хлебоприемное предприятие“, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Элеваторная, 1, зарегистрированное на основании свидетельства серии 15 N 000431167 в Едином государственном реестре юридических лиц, к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что, Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2009, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению Управления, в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения предприятия к административной ответственности Управлением соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законный представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заинтересованного лица

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-406/09 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства Управления на 2009 год, утвержденным 26.12.2008, и распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 19.02.2009 N 37, государственный инспектор по использованию и охране земель Моздокского района Меньшаев О.В. провел проверку соблюдения требований земельного законодательства при установке оборудования сотовой связи на территории Предприятия по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Транспортная (л.д. 10).

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с постановлением Главы АМС г. Моздок от 20.03.2007 N 379 предприятие является землепользователем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 95 319,88 кв. м, однако предприятие на основании договора N 19 от 11.08.2004 передало во временное возмездное пользование земельный участок площадью 10 кв. м (фактически пустой земельный участок) ЗАО “Мобиком-Кавказ“ для установки оборудования сотовой связи (контейнера), в связи, с чем был составлен акт проверки от 25.02.2009 б/н (л.д. 12).

25.02.2009 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием в протоколе о том, что протокол составлен в присутствии директора предприятия, который отказался от подписи протокола (л.д. 11).

25.02.2009 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 16 в 9 часов 11 марта 2009 года, которое было направлено почтовой корреспонденцией (л.д. 13).

11 марта 2009 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Роснедвижимости, рассмотрев материалы проверки
и протокол от 25.02.2009 в отсутствии законного предприятия, принял Постановление N 16 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.10 Кодекса, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление предприятия о признании Постановления по административному делу N 16 от 11 марта 2009 года незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела был нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем
делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в п. 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.
10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2009 года в 14 часов 30 минут был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ГУП “Моздокское хлебоприемное предприятие“ на земельном участке, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Элеваторная, 1, общей площадью 95319,88 кв. м, из которого усматривается, что при составлении акта присутствовал директор предприятия Бзаров С.Т., который от подписи в акте отказался (л.д. 12).

В тот же день 25 февраля 2009 года в 14 часов 50 минут главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Меньшаевым О.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии директора Бзарова С.Т., однако в протоколе имеется запись о том, что директор Бзаров С.Т. от подписания протокола отказался (л.д. 11).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акт проверки и протокол составлены в течение 10-ти минут при помощи компьютера и принтера.

Учитывая, что доказательств извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте составления протокола Управлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы законного представителя Предприятия
Бзарова С.Т. о том, что при составлении акта и протокола он не участвовал и с протоколом был ознакомлен после получения по почте, подтверждаются материалами дела.

Более того, как видно из апелляционной жалобы Управление Роснедвижимости подтвердило факт отсутствия директора предприятия Бзарова С.Т. при составлении протокола, указав о том, что к месту нахождения объекта ЗАО “Мобиком-Кавказ“ на территории предприятия представителя Управлении провожал охранник, протокол был составлен на месте, после составления протокола Бзарову С.Т. предложено протокол подписать.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 25 февраля 2009 года в 14 часов 50 минут составлен без участия законного представителя Предприятия, доказательства извещения которого о составлении протокола отсутствуют, тем самым административным органом была нарушена процедура привлечения лица, участвующего в деле, к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и при рассмотрении административного дела не может быть устранено, поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что не предоставление административным органом возможности законному представителю предприятия участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления Управления, в связи с нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалованное
постановление N 16 от 11 марта 2009 года заместителя главного государственного инспектора Управления Роснедвижимости о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управление суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-406/09 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-406/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ