Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 16АП-267/09(2) по делу N А77-624/08 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 16АП-267/09(2)

Дело N А77-624/08

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., и судей: Цигельникова И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от истца Эльмурзаев А.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика Бетризов А.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения “Наурская Центральная районная больница“

на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2008 года

по делу N А77-624/08 под председательством судьи Асабаева М.Х.

по заявлению
Муниципального учреждения “Наурская Центральная районная больница“

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу А77-624/08

по иску МУП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“

к МУ “Наурская Центральная районная больница“

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“ (далее - МУП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Муниципальному учреждению “Наурская Центральная районная больница“ (далее - МУ “Наурская Центральная районная больница“, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору электроснабжения (за пользование коммунальным теплом) N 1 от 01.01.2004 в размере 3.712.713,34 руб.

Решением суда от 26.06.2008 исковые требования предприятия удовлетворены. С МУ “Наурская Центральная районная больница“ в пользу МУП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“ взысканы основной долг в размере 3.712.713,34 руб. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с МУ “Наурская Центральная районная больница“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30.063,56 руб.

Решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

27.10.2008 МУ “Наурская Центральная районная больница“ обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2008, ссылаясь на то, что при принятии решения истец ввел суд в заблуждение, так как согласно акту сверки расчетов от 28.08.2008 задолженности не имеется. Кроме того, МУ “Наурская Центральная районная больница“ не были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким обстоятельством, по мнению МУ “Наурская Центральная районная больница“, является письмо начальника Наурского райфинуправления Колесниковой И.С. из которого следует, что задолженность МУ “Наурская Центральная районная больница“ перед МУП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“ с 01.01.2004 по
настоящее время фактически отсутствует и вопрос о погашении ее стоять не может. Об указанных обстоятельствах стало известно при обращении в Наурское Райфинуправление, которое является бюджетораспределителем.

Определением от 24.12.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам МУ “Наурская Центральная районная больница“ отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что МУ “Наурская Центральная районная больница“ не представила вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и могут являться существенными обстоятельствами по делу. Доводы МУ “Наурская Центральная районная больница“, указанные в заявлении не являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Не согласившись с таким определением, МУ “Наурская Центральная районная больница“ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2008 и удовлетворить заявление МУ “Наурская Центральная районная больница“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основание пересмотра вступившего в силу судебного акта. Обстоятельства, которые МУ “Наурская Центральная районная больница“ приводит в качестве вновь открывшихся, существовали на момент рассмотрения дела, однако не были известны.

МУП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“ представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель МУ “Наурская Центральная районная больница“ апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда. Представитель МУП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“ возражал об удовлетворении
жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба МУ “Наурская Центральная районная больница“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно
и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив доводы, изложенные в заявлении МУ “Наурская Центральная районная больница“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное им обстоятельство, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся. Судом первой инстанции дал надлежащую оценку отношениям сторон по реализации договора от 01.01.2004 N 1 и принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2008, который указывает на размер задолженности и признан ответчиком. Указанные договор и акт сверки были предметом судебного исследования при принятии решения от 26.06.2008 и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с письмом начальника Наурского райфинуправления Колесниковой И.С. следует, что задолженность МУ “Наурская Центральная районная больница“ перед МУП “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района“ с 01.01.2004 по настоящее время фактически отсутствует и вопрос о погашении ее стоять не может, также не может иметь существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство имело место на момент принятия решения от 26.06.2008 и руководитель МУ “Наурская Центральная районная больница“ обладал надлежащими полномочиями по ее получению.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражного суда, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра решения
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2008.

Доводы МУ “Наурская Центральная районная больница“, изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал МУ “Наурская Центральная районная больница“ в пересмотре решения от 26.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2008 по делу N А77-624/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух
месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ