Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А63-412/2009-С6-22 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с населением.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А63-412/2009-С6-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тысячникова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу А63-412/2009-С6-22 по заявлению индивидуального предпринимателя Тысячникова В.И. об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю ФЛ N 004205 от 25.06.2007 о привлечении Тысячникова В.И. к административной ответственности по ст.
14.5 КоАП РФ (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тысячников В.И.

от ответчика: Мурыгина И.А. (доверенность N 6 от 16.10.2006, удостоверение УР N 266703), госналогинспектор Кравченко Н.В. (удостоверение УР N 267 539), Орлов Н.В. (удостоверение УР N 268 364),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тысячников В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю ФЛ N 004205 от 25.06.2007 о привлечении Тысячникова В.И. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а также не был ознакомлен с документами, на основании которых была проведена проверка.

Предприниматель Тысячников В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представители налоговой инспекции - Мурыгина И.А., Кравченко Н.В.
и Орлов Н.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу А63-412/2009-С6-22 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Тысячников В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 26N 001519315, основной государственный номер записи о государственной регистрации юридического лица N 304264636400076.

На основании поручения N 13661 от 11.05.2007 старшим государственным налоговым инспектором Кравченко Н.В., государственным налоговым инспектором Орловым Н.В. проведена проверка деятельности торгового павильона “Меридиан“ расположенного по адресу по адресу: г. Буденновск, перекресток улиц Пушкинская и Ставропольская.

В ходе проверки сотрудниками инспекции выявлены следующие нарушения: при реализации одной бутылки минеральной воды “Славяновская“ стоимостью 11 рублей, продавец Аветисян Л.А. не пробила покупателю чек. Продавец Аветисян Л.А. в своем объяснении от 11.05.2007 подтвердила факт неприменения кассовой машины при продаже бутылки минеральной воды.

По результатам проверки составлены акт N 013661 от 11.05.2007 и протокол N 004641 от 13.06.2007 об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФЛ N 004205 от 25.06.2007.

Полагая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Неприменение контрольно-кассовой техники лицами, указанными в статье 14.5 КоАП
РФ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим данных лиц от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 6429/04.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом предпринимателя при реализации товара установлен судом и подтверждается материалами дела (актом о проверке наличных денежных средство кассы от 11.05.2007, протоколом N 004641 от 13.06.2007 об административном правонарушении, объяснением по акту проверки от 11.05.2007, актом N 013661 от 11.05.2007).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей и ли должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без ходатайства о восстановлении этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что постановление инспекции получено предпринимателем 15.08.2007, заявление
в арбитражный суд подано 16.01.2009, то есть по истечении установленного срока. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящую инстанцию налогового органа, принявшего постановление.

В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления

Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку предприниматель не привел уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в виду ненадлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 18.05.2007 и от 19.06.2007 (л.д.19).

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с документами, на основании которых была проведена проверка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с поручением о проведении проверки от 11.05.2007 N 13661 ознакомлен продавец торгового павильона Аветисян Л.А., о чем имеется ее подпись в поручении (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного,
исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу А63-412/2009-С6-22.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу А63-412/2009-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.М.МЕЛЬНИКОВ