Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А63-17560/08-С2 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию на основании договора о переводе долга отказано, так как истцом не представлено доказательств заключения указанного договора о переводе долга.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А63-17560/08-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уралторг“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-17560/08-С2

по иску ООО “Винзавод Надежда“

к ООО “Уралторг“,

третье лицо: ЗАО “Уралалко“

о взыскании 589 985 рублей (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Оганезов К.С.

от ответчика: не явились, извещены (уведомление N 00042),

от третьего лица: не явились,
извещены (конверты возвращены),

установил:

ООО “Винзавод “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Уралторг“ о взыскании 589 985 руб. долга, ссылаясь на договор о переводе долга, заключенный между ООО “Винзавод “Надежда“, ЗАО “Уралалко“ и ООО “Уралторг“ от 01.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Уралалко“.

Решением суда от 20.03.2009 иск удовлетворен, с ООО “Уралторг“ в пользу ООО “Винзавод “Надежда“ взыскано 589 985 рублей долга и 12 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору со ссылками на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемым судебным актом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Уралторг“ о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Уралторг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. ООО “Уралторг“ в жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что трехсторонний договор о переводе долга от 01.08.2008 директором Ганиным П.А. от имени ЗАО “Уралалко“ и директором Редькиным С.В. от имени ООО “Уралторг“ не подписывался. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку результаты экспертизы могли существенно повлиять на выводы суда,
изложенные в решении. Считает неправомерным вывод суда о наличии между ООО “Уралторг“ и ООО “Винзавод “Надежда“ договорных отношений и перечислении денежных средств в сумме 230 000 рублей в счет оплаты долга по договору о переводе долга от 01.08.2008 со ссылкой на счет-фактуру N 253 от 08.05.2008, поскольку денежные средства в сумме 230 000 рублей были перечислены в счет оплаты долга за вино, а не во исполнение договора о переводе долга от 01.08.2008.

ООО “Уралторг“, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО “Винзавод Надежда“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ООО “Винзавод Надежда“ - Оганезов К.С. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ЗАО “Уралалко“ отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-17560/08-С2 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Винзавод
“Надежда“ (поставщик) и ЗАО “Уралалко“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27 от 09.02.2008 (том 1 л.д. 64 - 65), по которому ООО “Винзавод “Надежда“ отгрузило в адрес ЗАО “Уралалко“ винно-водочную продукцию на общую сумму 1 154 397 руб., что подтверждается товарной накладной N 22 и счетом-фактурой N 67 от 19.02.2008, товарной накладной N 63 и счетом-фактурой N 253 от 08.05.2008 и оказало транспортные услуги на сумму 57 000 руб. (счет-фактура N 66 от 19.02.2008) (том 1 л.д. 66 - 72).

ЗАО “Уралалко“ платежными поручениями N 45 от 07.05.2008, N 890 от 16.04.2008, N 863 от 15.04.2008, N 828 от 09.04.2008, N 809 от 07.04.2008, N 472 от 04.03.2008 перечислило ООО “Винзавод “Надежда“ в счет оплаты отгруженной по товарной накладной N 22 и счету-фактуре N 67 от 19.02.2008 продукции 391 412 рублей 9 том 1 л.д. 73 - 78).

С учетом частичной оплаты вина по состоянию на 28.07.2008 задолженность ЗАО “Уралалко“ перед ООО “Винзавод “Надежда“ по договору купли-продажи N 27 от 09.02.2008 за полученный товар составила 819 985 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО “Винзавод “Надежда“ и ЗАО “Уралалко“ от 28.07.2008 (том 1 л.д. 79).

01.08.2008 между ООО “Винзавод “Надежда“ (кредитор), ООО “Уралалко“ (прежний должник) и ООО “Уралторг“ (новый должник) заключен трехсторонний договор о переводе долга, в соответствии с которым прежний должник с согласия кредитора уступил новому должнику (ООО “Уралторг), а новый должник принял на себя долг по договору N 27 от 09.02.2008 в размере 819 985 руб. (том 1 л.д. 80).

ООО “Винзавод “Надежда“ обратилось в арбитражный суд с иском к
ООО “Уралторг“ о взыскании 589 985 руб. долга, ссылаясь на трехсторонний договор о переводе долга от 01.08.2008.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Согласно пункту 1.1 договора сумма задолженности подтверждается актом сверки, сверена с кредитором и согласована с новым должником.

Новый должник обязался погасить долг перед кредитором до 01.09.2008 (пункт 2.1 договора о переводе долга).

Вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение условий трехстороннего договора о переводе долга от 01.08.2008 ООО “Уралторг“ была произведена частичная оплата задолженности в сумме 230 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 475 от 23.10.2008, N 474 от 23.10.2008, платежными поручениями N 199 от 07.08.2008, N 206 от 08.08.2008, N 208 от 11.08.2008, N 223 от 12.08.2008, N 233 от 13.08.2008, N 242 от 14.08.2008, N 269 от 18.08.2008, N 285 от 19.08.2008, N 321 от 25.08.2008, N 336 от 28.08.2008, N 347 от 02.09.2008, N 370 от 15.09.2008, N 379 от 16.09.2008, N 397 от 22.09.2008, N 418 от 01.10.2008, N 432 от 06.10.08, N 454 от 14.10.2008 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008, составленным ООО “Уралторг“ и ООО “Винзавод “Надежда“, является неправомерным (том 1 л.д. 81 - 99).

Перечисленные платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 не содержат указания на то, что оплата произведена во исполнение условий трехстороннего договора о переводе долга от 01.08.2008. В графе назначение платежа в перечисленных платежных поручениях указано “оплата за вино сч.-ф. 000000253 от
08.05.2008“. Из счета-фактуры также следует, что она выставлена в оплату стоимости винно-водочной продукции (том 1 л.д. 69).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность в размере 230 000 рублей была уплачена ООО “Уралторг“ во исполнение обязательств по трехстороннему договору о переводе долга от 01.08.2008, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что стороны договора - ООО “Уралторг“ и ЗАО “Уралалко“ отрицают факт заключения трехстороннего договора о переводе долга от 01.08.2008, что следует из отзыва ЗАО “Уралалко“ (том 1 л.д. 158) и апелляционной жалобы ООО “Уралторг“.

Пунктом 3.3 договора о переводе долга от 01.08.2008 (том 1 л.д. 80) предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Новым должником (ООО “Уралторг“) принятого по настоящему договору на себя обязательств по оплате товара в срок, кредитор (ООО “Винзавод “Надежда“) вправе привлечь должника (“ЗАО Уралалко“) к солидарному исполнению обязательства.

ООО “Уралалко“ к участию в деле в качестве ответчика, не привлечено.

При изложенных обстоятельствах, ООО “Винзавод “Надежда“ следует избрать иной способ защиты нарушенных прав, поскольку оснований для взыскания с ООО “Уралторг“ 589 985 руб. долга по договору о переводе долга от 01.08.2008 не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО “Уралторг“ было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности генеральному директору ООО “Уралторг“ Редькину С.В. подписи на договоре о переводе долга от 01.08.2008.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом имеющихся в материалах
дела доказательств, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-17560/08-С2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-17560/08-С2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.М.МЕЛЬНИКОВ