Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1402-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью десятой статьи 166 и частью первой статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1402-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 83, ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ

СТАТЬИ 166 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Хожая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Хожай в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 83, части десятой статьи 166 и части первой статьи 180 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные нормы позволяют дознавателю, следователю при составлении протокола следственного действия (осмотра) не включать в него запись о разъяснении его участникам их прав, обязанностей, а также порядка производства следственного действия, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Хожаем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, часть десятая статьи 166 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с данным Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

При этом часть первая статьи 180 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок составления протоколов осмотра и освидетельствования, устанавливает, что соответствующие протоколы должны быть составлены не только с соблюдением всех требований этой статьи, но также и статей 166 и 167 УПК Российской Федерации.

Положение же статьи 83 УПК Российской Федерации, закрепляя правило о том, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств только в том случае, если они соответствуют требованиям, установленным этим Кодексом, напротив, направлено на защиту прав и законных интересов обвиняемого.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем нормы нарушают его права, в связи с чем его
жалоба, как не соответствующая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН