Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А63-1962/09-С6 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А63-1962/09-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 08.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сасина Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сасина Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009 по делу N А63-1962/09-С6 (судья Волошина Л.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по
Волгоградской области (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - управляющий Сасин Н.И., управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 управляющий Сасин Н.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве, а именно осуществление должностных обязанностей через представителя. в силу пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обязанности, возложенные законодателем непосредственно на арбитражного управляющего, не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.

Сасин Н.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что собрание кредиторов в назначенное время провести не смог по причине его болезни, в результате чего оно было проведено его представителем. Полагает, что данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отвечает признакам малозначительности, в связи с чем просит отказать в привлечении к административной ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что состав данного правонарушения является формальным, и ответственность наступает независимо от наступления последствий. Судом исследованы материалы дела, в результате чего выявлены смягчающие вину обстоятельства и обоснованно назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного
санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления и управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2005 по делу N А12-19661/04-С24 открытое акционерное общество “Агропромснаб“, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сасин Н.И.

Управление провело проверку деятельности управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки выявлены факты нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, а именно: собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2008, проведено не управляющим, а его представителем.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2009. На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сасина Н.И. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного
производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 12 Закона, Общими правилами ведения арбитражными управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрена обязанность по непосредственному ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, организации и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанности, возложенные законодателем непосредственно на арбитражного управляющего, в силу пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о неисполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, при определении меры административной ответственности в отношении управляющего учел обстоятельства рассматриваемого спора и привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией этой статьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая нормы статьи 2.9 Кодекса предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности, апелляционный суд отклоняет довод управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь
общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В этой связи, удовлетворяя заявление управления, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание арбитражным управляющим своей вины и отсутствие потерпевших по данному делу.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного управляющим Сасиным Н.И. правонарушения при исполнении своих обязанностей, и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 21.04.2005 N 122-О.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Сасиным Н.И. по квитанции от 08.04.2009 на сумму 1 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009 по делу N А63-1962/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Л.В.АФАНАСЬЕВА