Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-14196/09 по делу N А76-6050/2008-4-414/1-565/13 В передаче дела по иску о признании недействительными зарегистрированного права собственности субъекта РФ на земельный участок и договора аренды спорного земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как истцом не доказано наличие у него надлежаще оформленного права землепользования.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14196/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО “Урал-Мегаполис“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-6050/2008-4-414/1-565/13, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 по тому же делу

по иску ООО “Урал-Мегаполис“, г. Челябинск, к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Главе Карабашского городского округа Челябинской области Дзугаеву
М.Д., Областному государственному предприятию “Нязепетровское предприятие по ремонту и содержанию дорог“ (далее - Нязепетровское предприятие), ООО “Русинвест“ (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Челябинской области на земельный участок площадью 272000 кв. м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010; о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды спорного земельного участка от 23.07.2007 N 211, заключенного главой Карабашского городского округа и Нязепетровским предприятием, и дополнительного соглашения от 29.10.2007 к указанному договору аренды земельного участка, заключенного между Минпромом и обществом “Русинвест“, а также об обязании данного общества вернуть указанный земельный участок заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и администрация Карабашского городского округа.

Суд

установил:

решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, а действиями ответчиков нарушены его имущественные права и законные интересы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Карабашскому медеплавильному комбинату (далее - комбинат) на праве бессрочного (постоянного) пользования для расположения шлакового отвала.

Общество “Урал-Мегаполис“ утверждало, что оно приобрело право пользования спорным земельным участком в силу контракта от 29.12.1993 N 58 о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов производства), подписанного с комбинатом. Согласно условиям данного контракта продавец обязался предоставить документы для переоформления на имя покупателя государственного акта на передачу земельного участка.

Суды признали, что предмет
контракта от 29.12.1993 N 58 - гранулированные шлаки - не является объектом недвижимости, понятие которого определено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, имевшееся у Карабашского медеплавильного комбината, не перешло к покупателю гранулированных шлаков.

Кроме того, уведомлением от 03.01.1994 комбинат сообщил покупателю о расторжении контракта в связи с неисполнением его условий.

В соответствии с гражданским и земельным законодательством, действовавшим в 1993 - 1994 гг. изъятие и предоставление земельных участков осуществлялось по решению местной администрации, а землепользователи не обладали правом распоряжения земельными участками.

Государственный акт от 10.01.1994 N 099 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 27,2 га, выданный обществу “Урал-Мегаполис“ на основании решения администрации г. Карабаша от 05.01.1994 N 2, не принят судами в качестве доказательства наличия у истца права землепользования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение от 05.01.1994 N 2 о предоставлении земельного участка истцу администрацией г. Карабаша не принималось. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у общества “Урал-Мегаполис“ права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном действовавшим в указанный период законодательством, суду не представлено.

При недоказанности наличия у истца надлежаще оформленного права землепользования суды признали, что распоряжение спорным земельным участком (внесение его в муниципальный фонд Карабашского городского округа и последующее предоставление его в аренду Нязепетровскому предприятию, а затем - обществу “Русинвест“) не нарушает имущественные права и законные интересы истца, а потому он не может быть признан заинтересованным лицом по заявленному спору, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6050/2008-4-414/1-565/13 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА