Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-14113/09 по делу N А73-14244/2008 В передаче дела по иску о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и за простой оборудования для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как при поставке оборудования поставщиком нарушены обязательства по его комплектности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14113/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования“ от 22.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.03.2009 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14244/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Новатек“ (г. Иркутск) к ОАО “Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного
оборудования“ о взыскании 1 440 677 рублей 90 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования на основании пункта 7.1. договора от 10.09.2007 N 216/97/130-132 и 1 440 677 рублей 90 копеек неустойки за простой оборудования на основании пункта 7.6. указанного договора, а также о взыскании 67 260 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009, иск удовлетворен на сумму 800 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 51 130 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО “Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования“ ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО “Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования“ (поставщиком) и ЗАО “Новатек“ (покупателем) заключен договор от 10.09.2007 N 216/97/130-132 на поставку оборудования.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали технические характеристики оборудования, условия отгрузки и оплаты, а также цену оборудования.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной спецификации кран должен изготавливаться на основании заполненного покупателем габаритного чертежа N 2026СККР1651.00.000ГЧ и протокола технического совещания от 17.04.2007, а отгрузка производится в течение 10 дней с момента 100 процентной оплаты его стоимости и железнодорожного тарифа.

Обязательства по оплате оборудования покупатель выполнил, предоплата в размере 70 процентов перечислена
поставщику платежным поручением от 11.10.2007 N 00153.

Письмом от 30.01.2008 N 5/141 поставщик уведомил покупателя о готовности крана, после чего последний полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости крана и железнодорожного тарифа.

Отгрузка произведена поставщиком в три этапа: 19.02.2008, 27.02.2008, 29.02.2008 согласно штемпелям на квитанциях о приеме груза.

При поставке оборудования поставщиком нарушены обязательства по его комплектности (пункт 1.9. Протокола технического совещания предусматривал поставку крана в комплекте с тележками, которые были отгружены только 08.07.2008).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца на основании статей 309, 479, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А73-14244/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА