Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 16АП-858/09(1) по делу N А63-23500/08-С1-40 По делу о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственности, в связи с ненадлежащем исполнением обществом своих обязательств по договору.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 16АП-858/09(1)

Дело N А63-23500/08-С1-40

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Графическое предприятие N 5 центр+“, г. Ставрополь на решение от 04.03.2009 по делу N А63-23500/08-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Сиротиным И.В.,

по исковому заявлению ЗАО “Промсвязьбанк“, г. Москва

к ООО “Графическое предприятие N 5 центр+“, г. Ставрополь

о взыскании 30 000 рублей,

при участии в судебном
заседании:

от ООО “Графическое предприятие N 5 центр+“ - Исаков В.П., доверенность от 05.05.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“, г. Москва (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Графическое предприятие N 5 центр +“, г. Ставрополь (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил, взыскал с общества в пользу банка денежные средства в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору N 197 от 12.03.2008.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2009 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что банком не доказан факт надлежащего уведомления общества о расторжении договора с ТСЖ “Авангард“.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка выдаче Комитетом градостроительства г. Ставрополя разрешения N 062 от 23.04.2008 на установку и эксплуатацию банком рекламной конструкции на территории г. Ставрополя.

Также общество считает, что банком в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какое именно право банка нарушено.

Правильность решения от 04.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено на 06.05.2009.

В судебное заседание 06.05.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство представителя банка об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с
невозможностью участия представителя банка в судебном заседании 06.05.2009 по семейным обстоятельствам.

Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не предоставил доказательств невозможности участия в деле другого представителя банка, а также необходимость такого участия с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 04.03.2009 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления банка, 12.03.2008 между банком и обществом был заключен договор N 197, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по согласованию размещения короба в соответствии с эскизом (приложение N 1 к договору) и требованиями к материалам и технологии изготовления (приложение N 2 к договору) со всеми государственными, краевыми и муниципальными органами, организациями и предприятиями, с которыми такое согласование необходимо в силу действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации, Ставропольского края и г. Ставрополя, согласование размещения вышепоименованного короба с ТСЖ “Авангард“ и собственниками недвижимости 1, 2, 3 этажей, чьи окна выходят на стену размещения короба (п. 1.1. договора); изготовление, монтаж и подключение к сети электроснабжения заказчика короба в соответствии с дизайн-проектом (п. 1.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора N 197 стороны установили срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.

В свою очередь, банк (заказчик) принял на себя обязательство по оплате согласованной стоимости выполняемых работ и оказываемых услуг в сумме 170 000 рублей в
следующем порядке: 30 000 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней после заключения договора, 90 000 рублей оплачиваются после полного выполнения исполнителем работ на основании акта приема-сдачи работ и счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение договора N 197 от 12.03.2008 банк платежным поручением N 292 от 13.03.2008 перечислил исполнителю 30 000 рублей в порядке оплаты за короб.

Однако общество свои обязательства по договору N 197 от 12.03.2008 не исполнило, в связи чем банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об исполнении обществом пункта 1.1. договора N 197, как опровергающийся материалами дела, согласно которым обществом не получено согласование размещения короба ни с ТСЖ “Авангард“, ни с собственниками недвижимости 1, 2, 3 этажей, чьи окна выходят на стену размещения короба.

Неисполнение обществом обязательства по согласованию размещения короба с собственниками недвижимости 1, 2, 3 этажей, чьи окна выходят на стену размещения короба (п. 1.1. договора) подтверждается письмом общества в адрес банка (том 1, листы дела 16 - 17), согласно которому собственники недвижимости 1, 2, 3 этажей, чьи окна выходят на стену размещения короба, против размещения короба.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ему не было известно о недействительности договора между банком и ТСЖ “Авангард“, поскольку этот довод опровергается показаниями свидетеля Черткова Е.В. и пояснениями самого представителя ответчика - директора Аристархова В.И., данными в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2009, согласно которым директор общества Аристархов В.И. подтвердил, что он был ознакомлен с письмом председателя ТСЖ “Авангард“.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.1. договора N
197 согласование размещение короба с ТСЖ “Авангард“ с собственниками недвижимости 1, 2, 3 этажей было возложено не на банк, а на общество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оно понесло какие-либо расходы по исполнению договора N 197, поскольку представленные обществом товарные накладные N 324 и N 2115 от 26.03.2008 не соответствуют требованиям ФЗ “О бухгалтерском учете“, так как не доказывают, что данный товар был закуплен именно для исполнения договора N 197, кроме того, представленные накладные не имеют даты отгрузки, отметки об оплате материалов, отсутствуют отметки грузополучателя о том, кто именно получил груз (должность, подпись и расшифровка подписи), не представлены платежные документы, заверенные банком.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что согласно пункту 1.1. договора общество должно было изготовить и смонтировать короб после согласования размещения короба в соответствии с эскизом (приложение N 1 к договору) и требованиями к материалам и технологии изготовления (приложение N 2 к договору) со всеми государственными, краевыми и муниципальными органами, организациями и предприятиями, с которыми такое согласование необходимо в силу действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации, Ставропольского края и г. Ставрополя, а также согласования размещения вышепоименованного короба с ТСЖ “Авангард“ и собственниками недвижимости 1, 2, 3 этажей, чьи окна выходят на стену размещения короба (п. 1.1. договора).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с общества в пользу банка 30 000 рублей, перечисленных по договору N 197 от 12.03.2008.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не
усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 по делу N А63-23500/08-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА