Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-10918/09 по делу N А55-16378/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения администрации о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта, обязании принять решение о признании общества участником конкурса и передать ему муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-10918/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “СК Стройтехнология“ (г. Самара) от 27.05.2009 N 290 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 по делу N А55-16378/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СК Стройтехнология“ (далее - ООО
“СК Стройтехнология“, общество) о признании незаконным решения администрации городского округа Самара (далее - администрация) о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта; обязать администрацию принять решение о признании общества участником конкурса и передать ему муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки за Самарским кислородным заводом (г. Самара, ул. Береговая, д. 5) для нужд Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО “СК Стройтехнология“ указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, администрацией городского округа Самара в 2007 году проведен открытый конкурс по размещению муниципального заказа на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки для нужд Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

27.07.2007 состоялось заседание Единой комиссии администрации городского округа Самара по размещению вышеуказанного заказа путем проведения открытого конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.07.2007 N 215.2 заявителю, как и другим участникам конкурса (ЗАО “Самарский гипсовый комбинат“ и ООО “Трест N 27“),
отказано в допуске к участию в конкурсе, и конкурс признан несостоявшимся.

Данное решение заявителем обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу (N А55-13925/2007), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, решение Единой комиссии, содержащееся в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.07.2007 N 215.2 в части, касающейся решения об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе признано недействительным и отменено.

Общество обратилось к администрации с заявлением о завершении конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки для нужд Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и заключении муниципального контракта в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон “О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Письмом от 24.10.2008 N 04-01-4488/06/01 администрация сообщила заявителю о прекращении размещения муниципального заказа в связи с отсутствием бюджетного финансирования работ и услуг в 2008 году.

Считая, что администрация своим отказом нарушает права и законные интересы общества как участника открытого конкурса последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии решения о признании заявителя участником конкурса, суды руководствовались пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что названное требование имеет самостоятельную правовую природу.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд“ решение о признании участником конкурса принимается уполномоченным органом. Решения о признании участниками конкурса не принималось.

Предметом данного дела является решение администрации городского округа Самара о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта ввиду отсутствия бюджетного финансирования в 2008 - 2009 гг. по открытому конкурсу на выполнение работ по рекультивации территории несанкционированной свалки за Самарским кислородным заводом, проводимого в 2007 году.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона 94-ФЗ (в редакции от 27.07.2006), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, необходимость формирования и размещения муниципальных заказов связано с наличием бюджетных средств.

В результате анализа норм действующего законодательства, в частности, положений Федерального закона “О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, исследования доводов заявителя суды пришли к выводу, что оспариваемое обществом решение о прекращении размещения муниципального заказа и невозможности заключения муниципального контракта не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-16378/2008
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009 отказать.

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА