Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А63-1196/2009-С4-30 По требованию об обеспечении иска.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А63-1196/2009-С4-30

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г., полный текст постановления изготовлен 16.04.2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-1196/2009-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО “Винно-Коньячный Комбинат“ - Шкильнюк Г.Г. (дов. от 14.04.2009), Бибиков Д.М. (дов. от 14.04.2009);

от Минераловодской таможни - не явились, извещены (уведомление N 02679),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Винно-коньячный комбинат“
(далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее по тексту - таможня) о признании незаконным решения от 24.12.2008 N 10316000/241208/241208/74 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товара формы Ст-1“, явившегося основанием для начисления таможенных платежей и действий по выставлению требования N 381 от 31.12.2008, уточненного требования N 384 от 31.12.2008 об уплате таможенных платежей в размере 13 684 087,60 руб., пени в размере 1 519 960,02 руб., на общую сумму 15 204 047,62 руб.

В обеспечение заявленных требований общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.12.2008 N 10316000/241208/241208/74 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товара формы Ст-1“, а также решений Минераловодской таможни N 3 и N 4 от 06.02.2009.

Определением суда от 11.02.2009 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие решения Минераловодской таможни N 10316000/241208/74 от 24.12.2008 “Об отмене в порядке ведомственного контроля решения принятого таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товаров формы СТ-1“, в остальной части заявленного ходатайства отказано. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных
мер от 11.02.2009 по делу N А63-1196/2009-С4-30 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Таможня в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения. Поясняет, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и вызвать неисполнение им обязанностей по выплате заработной платы согласно договорам. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий договоров. Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил копии договоров к материалам дела.

Представители общества - Шкильнюк Г.Г. и Бибиков Д.М. доводы отзыва поддержали.

Правильность определения суда от 11.02.2009 по делу N А63-1196/2009-С4-30 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 по делу N А63-1196/2009-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер
затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налогового органа арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств необходимо установить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения таможни от 24.12.2008 N 10316000/241208/241208/74 об отмене в порядке ведомственного
контроля решения, принятого таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товара формы Ст-1“, явившегося основанием для начисления таможенных платежей и действий по выставлению требования N 381 от 31.12.2008, уточненного требования N 384 от 31.12.2008 об уплате таможенных платежей в размере 13 684 087,60 руб., пени в размере 1 519 960,02 руб., на общую сумму 15 204 047,62 руб.

В обеспечение заявленных требований, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.12.2008 N 10316000/241208/241208/74 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товара формы Ст-1“, а также решений N 3 и N 4 от 06.02.2009.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что 15 423 449,17 руб. - сумма доначисленных по спорному решению от 24.12.2008 N 10316000/241209/74 таможней платежей в настоящее время не взыскана инспекцией (06.02.2009 таможней вынесено решение 3179 о приостановлении операций по счетам в банке на общую сумму 15 423 449,17 руб., 06.02.2009 таможней вынесено решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на счетах в банке суммы 15 423 449,17 руб.), является значительной для общества, и непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, неисполнению действующих обязательств по договорам, невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило бухгалтерский баланс с расшифровками, отчет о прибылях и убытках, копии действующих кредитных договоров, бухгалтерская справка о размере среднемесячной заработной платы, другие документы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия
решения от 24.12.2008 N 10316000/241208/241208/74 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товара формы Ст-1“ является правомерным по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению таможенного органа от 24.12.2008 N 10316000/241208/241208/74 с заявителя производится взыскание в бюджет таможенных платежей в сумме 15 423 449,17 руб., что подтверждено требованием от 31.12.2008 N 384 об уплате таможенных пошлин, налогов в срок до 23.01.2009 в сумме 13 684 087,60 руб., пени в сумме 1 519 960,02 руб.; решениями таможни N 3, 4 от 06.03.2009, согласно которым, в связи с неисполнением обществом требования N 384 от 31.12.2008 об уплате таможенных платежей, налогов, пени, приостановлены операции по банковским счетам организации на сумму 15 423 449,17 руб., производится взыскание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета организации на сумму 15 423 449,17 руб.

Общество является действующим, стабильно осуществляющим хозяйственную деятельность. Предметом деятельности общества является промышленное производство. Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года подтверждает, что обществом за прошедший период получена выручка от продажи товаров (услуг) в размере 382 316 000 рублей (или в среднем 42 479 555 руб. в месяц), что значительно превышает обязательства, возникающие из оспариваемой части решения.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года валюта баланса общества составила всего 1 081 366 000 руб., в том числе: внеоборотные активы общества составили 134 869 000 руб., оборотные активы составили 49 904 000 руб. (в том числе основные средства - 44 569 000 руб., готовая продукция - 130 122 000 руб.); оборотные
активы предприятия составили 1 031 462 000 руб. (в том числе запасы готовой продукции 235 099 000 рублей, дебиторская задолженность 650 635 000 рублей). Размер активов предприятия значительно выше суммы краткосрочных обязательств. Таким образом, финансовое состояние общества является устойчивым. Общество способно исполнить свои обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество является крупным предприятием промышленности и у общества имеются текущие обязательства перед работниками по выплате заработной платы в сумме 3 215 000 руб. (что подтверждено строкой 622 бухгалтерского баланса, приобщенного к материалам дела). Невыплата указанной суммы задолженности перед работниками предприятия может повлечь негативные последствия в социальной сфере.

Кроме того, арест денежных средств на счете предприятия на сумму 15 423 449,17 руб. и бесспорное взыскание указанной суммы, повлечет неисполнение обязательств предприятия по отгрузке и оплате продукции, связанная с отвлечением оборотных средств предприятия на уплату обжалуемых сумм, может негативно сказаться на исполнении общества обязанностей перед бюджетом по уплате текущих налоговых платежей, на деловой репутации общества в целом, на отношениях с его деловыми партнерами, а также, повлечет применение договорной ответственности в виде неустойки, а также может повлечь прекращение поставок, а в итоге - срыв поставок общества по государственным контрактам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Решения таможни N 3 и N 4 от 06.02.2009 о приостановлении операций на банковских счетах заявителя и осуществлении процедуры бесспорного
взыскания являются вторичными по отношению к решению N 10316000/241208/74 от 24.12.2008 Минераловодской таможни “Об отмене в порядке ведомственного контроля решения принятого таможенным постом Аэропорт Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товаров формы СТ-1“. Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10316000/241208/74 от 24.12.2008, является достаточными и полностью обеспечивает интересы общества, поскольку является безусловным основанием для приостановления таможней процедуры бесспорного взыскания и иных мер в отношении сумм доначисленных на основании указанного решения таможенных платежей и пени.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-1196/2009-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ