Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N 16АП-323/09(1) по делу N А63-6508/08-С3-2 По делу о взыскании долга за выполненные в соответствии с государственным контрактом работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 16АП-323/09(1)

Дело N А63-6508/08-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 22.01.2009 г. ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.08 г. по делу N А63-6508/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску ООО “Передвижная Механизированная колонна Русская“ с.Русское, Курский район к ответчику: ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ г.Ростов-на-Дону Министерство Обороны РФ г. Москва третьи лица: войсковая часть 47084
Республики Северная Осетия-Алания г. Владикавказ 87 Финансово-экономическая служба г.Буденновск Министерство Финансов РФ в лице УФК Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 7 826 887 руб. 06 коп.

при участии от ООО “ПМК Русская“: представитель Кабардоков В.А.,

от ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства обороны РФ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Войсковой части 47084: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства финансов в лице УФК по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от 87 экономической службы МО РФ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

ООО “Передвижная Механизированная колонна Русская“ с.Русское, Курский район (далее - общество) обратилось в арбитражный суд СК к ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ г.Ростов-на-Дону с иском о взыскании основного долга за выполненные в соответствии с государственным контрактом N 1 от 07.02.2007 г. работы по капремонту и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 826 887 рублей 06 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с согласия истца для рассмотрения спора по существу, привлек Министерство Обороны РФ в качестве ответчика и Министерство Финансов РФ в лице Казны Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.08 г. иск удовлетворен частично - взыскано с Федерального государственного учреждения “ Управление СевероКавказского военного округа“ г. Ростов-на-Дону в пользу ООО “Передвижная механизированная колонна Русская“ с. Русское, Курского района, Ставропольского края-7 810 756 руб. 40 коп., из них 7 140 239 руб. 05 коп. основного долга, 670 517 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение 50 553 руб. 78 коп. расходов по
уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В отношении взыскания задолженности с Министерства Обороны Российской Федерации в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение “Управление Северо-Кавказского военного округа“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взыскиваются в случае виновного и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное пользование. Так же необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель 87 экономической службы МО РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.08 г. по делу N А63-6508/08-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Войсковой части 47084 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим
образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.08 г. по делу N А63-6508/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Передвижная механизированная колонна Русская“ (исполнитель), Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 47084 (заказчик) и 87 Финансово-экономической службой (плательщик) был заключен государственный контракт N 1 от 07.02.2007 г. По данному контракту Исполнитель производит работы по капитальному ремонту объектов полигона и по капитальному ремонту объектов караульного городка войсковой части 74814. Согласно контракта Заказчик поручает войсковой части 74814 принять выполненные работы, а Плательщик оплачивает работы. Плательщиком по контракту является 87 Финансово-экономическая служба, которая является подведомственным бюджетным учреждением Федерального государственного учреждения “Управление Северо-Кавказским военным округом“.

Согласно п. 2.1 Контракта - выполнение работ по настоящему государственному контракту осуществляются в соответствии с нормативной, технической и проектно-сметной документацией.

Общая сумма оплаты работ по контракту составляет 7 140 259,05 рублей. Цена работ оформляется протоколом согласования цены,
являющимся обязательным приложением к госконтракту.

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора надлежащим образом на сумму 7 140 239 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, приложенными к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 45-98)

Согласно п. 5.5 Государственного контракта - оплата стоимости работ осуществляется после приемки объекта и подписания актов выполненных работ.

Окончание работ определяется датой подписания последнего акта о приемке выполненных работ, завершающего работы в целом по объекту. Все акты о приемке выполненных работ были подписаны 25.06.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “ПМК Русская“ полностью выполнило свои обязательства по настоящему контракту. Ответчик взятое на себя обязательство по оплате выполненных работ полностью не исполнил.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации - “ По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату“.

Поскольку ответчик - ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ не оплатил истцу сумму основного долга в размере 7 140 239 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО “Передвижная механизированная колонна Русская“ о взыскании с ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ суммы долга по государственному контракту N 1 от 07.02.2007 г. подлежащим удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа, которое является юридическом лицом,
было осведомлено о выполненных истцом работах, но не представило в суд первой и апелляционной инстанций доказательства запроса денежных средств из бюджета РФ для расчетов с истцом. Возражения по иску данного ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Все акты приемки по формам КС-2, КС-3 двухсторонне подписаны, истцу не предъявлено каких-либо претензий по качеству и объему выполненных им работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - “За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.“.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно учетной ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд - 10,75% годовых за период с 25.06.07 по 15.07.08 в размере 686 628 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и самостоятельно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 15.07.2008 (385 дн.), которые составили 670 517 руб. 35 коп., т.к.на день предъявления иска действовала банковская ставка рефинансирования -
11% годовых.

Поскольку требование об уплате основного долга признано подлежащим удовлетворению, то требование ООО “Передвижная механизированная колонна Русская“ о взыскании с ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 517 руб. 35 коп. также подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ предпринимало меры к погашению долга в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.08 г. по делу N А63-6508/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ