Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 16АП-485/2009 по делу N А20-65/2009 По требованию об обеспечении иска.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 16АП-485/2009

Дело N А20-65/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО “Каббалкэнерго“:

Ахметов З.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР:

Альмова М.Х. - представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2009

по делу N А20-65/2009

судьи Сохроковой
А.Л.

по заявлению открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество “Каббалкэнерго“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.10.2008 N 13/69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 20.01.2009 заявление общества удовлетворено, действие решения от 17.10.2008 N 13/69 приостановлено до принятия решения по существу. Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта налоговой инспекции.

Не согласившись с определением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2009 отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении оспариваемого решения отказать. Налоговый орган ссылается на то, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представило доказательств в подтверждение своих доводов. Инспекция также указывает, что заявление может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции высказали позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и налоговой инспекции, Шестнадцатый
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил
доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное исполнение оспариваемого решения может причинить существенный ущерб заявителю; общество будет лишено возможности своевременной оплаты стоимости приобретенной электроэнергии, что может привести к необоснованному ограничению подачи электроэнергии населению, а также приведет к срыву в исполнении договорных обязательств перед контрагентами; к финансовым санкциям с их стороны и вследствие этого к дестабилизации финансового состояния общества. Изъятие денежных средств приведет к необоснованной невыплате зарплаты работникам.

Доводы общества основаны на конкретных доказательствах. В материалы дела представлены отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14/2008 КБЭ, соглашение о предоставлении акционерным коммерческим банком “Еврофинанс Моснарбанк“ кредитной линии на сумму 60 млн. рублей, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что применение обеспечительных мер в данном случае обоснованно и целесообразно. При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие у общества имущества, достаточного для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании его недействительным.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и
конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Довод налоговой инспекции о необходимости предоставления заявителем в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, непредоставление им встречного
обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 17.10.2008 N 13/69.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2009 по делу N А20-65/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ