Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-13965/09 по делу N 9513/09 Заявление по делу о признании частично недействующим нормативного правового акта для пересмотра в порядке надзора судебных актов возвращено заявителю, так как заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N ВАС-13965/09

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бабкин А.И. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N 9513/09

установил:

заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N 9513/09.

Право на обжалование судебных актов, в том числе, в порядке надзора, предоставлено лицам, участвующим в деле, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьей 42
Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Аналогичные нормы содержатся и в статье 292 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт принят по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Детский сеанс“ о признании недействующим нормативного правового акта (в части), принятого Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Астахов Сергей Анатольевич лицом, участвующим в деле, не является. Приведенные заявителем доводы о том, что судом принято решение о его правах и обязанностях, и на этом основании он обладает правом на обжалование указанного судебного акта, не следуют ни из решения, ни из статьи 42 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 292 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N 9513/09 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Судья

А.И.БАБКИН