Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 N 16АП-225/09(1) по делу N А15-1711/2008 По делу о признании недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью об уступке учредителями своих долей участнику общества, соглашений об уступке долей, а также о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведениях об участниках общества и регистрации устава общества в новой редакции.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 16АП-225/09(1)

Дело N А15-1711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каулова Т.М. на решение от 26.12.2008 по делу N А15-1711/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К., Магомедовой Г.И.

к ООО “Альянс-М“, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала,
Абдуллаеву Ш.М., Каулову Т.М.,

третьи лица: Сайпов С.М., Сайпов Д.М., нотариус Тагиров М.М.

о признании недействительным решения общего собрания об уступке учредителями своих долей, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Мустапаров Ш.И., адвокат Баркаев М.Б., ордер N 444 от 23.03.2009,

от третьих лиц - Сайпов Д.М.,

в отсутствие Каулова Т.М. и Абдуллаева Ш.М., которые в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

в отсутствие Тагирова М.М., который в соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратились Мустапаров Шапи Исламович, Нустапаров Сайгидула Хайрулаевич, Шахрудинов Шахрудин Гаджиевич, Сайпов Магомедхабиб Гаджиевич, Исаков Магомед Курбанкадиевич, Халидов Алибег Гаджимагомедович, Нустапаров Магомед Хайрулаевич, Исаков Халал-Кади Курбанович, Ф.И.О. (далее - учредители) к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-М“ (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала (далее - инспекция), Ф.И.О. и Ф.И.О. с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания без даты об уступке учредителями своих долей Каулову Т.М., соглашений без даты об уступке долей, а также о признании незаконными решений инспекции от 06.08.2008 о государственной регистрации изменений сведений об участниках общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, и регистрации Устава общества в новой редакции.

К участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сайпов Сайпудин Магомедхабибович, Сайпов Дайитбег Магомедхабибович и нотариус Тагиров М.М.

Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан в части требований к Абдуллаеву Ш.М. производство по делу прекратил; в остальной части исковые требования удовлетворил полностью; признал недействительным решение общего собрания участников ООО “Альянс-М“ без номера и даты об отказе учредителей Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И. от преимущественного права покупки долей участников общества в уставном капитале и безвозмездной уступке ими принадлежащих им долей в уставном капитале общества Каулову Т.М.; признал недействительными соглашения без номера и даты об уступке долей в уставном капитале общества, заключенные между Кауловым Т.М. и Абдуллаевым Ш.М. от имени учредителей Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И.; признал незаконными решения инспекции от 06.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе в связи с несоответствием их ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в отношении общества, исключив из него сведения, внесенные в соответствии с решениями от 06.08.2008 и восстановив сведения, существовавшие до этого; взыскал в пользу истцов Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И. в лице Мустапарова Ш.И. судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины
с Каулова Т.М. - в размере 19 000 рублей, с общества - в размере 2 000 рублей и с инспекции - в размере 100 рублей; возвратил Мустапарову Ш.И. из федерального бюджета 30 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения о безвозмездной уступке Каулову Т.М. участниками общества своих долей от имени учредителей были заключены неуполномоченным на то лицом, действовавшим по ничтожным доверенностям, что подтверждается заключениями экспертов в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого истцами решения, как принятого в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в отсутствие учредителей, не извещенных о времени и месте его проведения, неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции также признал решения налоговой инспекции от 06.08.2008 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц как противоречащие статьям 9, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Не согласившись с принятым решением, Каулов Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2008 отменить полностью, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не доказан факт недействительности (подделки) доверенностей, на основании которых Каулов Т.М. был зарегистрирован как единоличный учредитель общества.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала о согласии с решением суда первой инстанции.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу также указал о согласии истцов с решением суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2009 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 23.03.2009.

В судебное заседание 23.03.2009 поступило ходатайство Каулова Т.М. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине полученной травмы, а также в связи с невозможность участия в судебном заседании представителя Каулова Т.М. по причине нахождения в командировке.

В обоснование заявленного ходатайства Кауловым Т.М. представлены документы, подтверждающие получения Кауловым Т.М. травмы и нахождение его представителя в командировке.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку явка Каулова Т.М. в судебное заседание 23.03.2009 не была признана обязательной, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, не представлены другие доказательства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы налоговой инспекции и истцов на апелляционную жалобу, выслушав Мустапарова Ш.И., Сайпова Д.М., представителя истцов, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 26.12.2008 исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания N 4 от 21.12.2005 зарегистрирован Устав общества, согласно которому участниками общества выступило 11 учредителей (Мустапаров Ш.И., Нустапаров С.Х., Шахрудинов Ш.Г., Сайпов М.Г., Исаков М.К., Халидов А.Г., Нустапаров М.Х., Исаков Х.К., Магомедова Г.И., Сайпов С.М. и Сайпов Д.М.). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.08.2008 в налоговую инспекцию вместе с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений были представлены копии следующих документов:

- доверенности от 12.04.2007 о наделении гражданина Абдуллаева Ш.М. учредителями общества полномочиями на распоряжение их долями в уставном капитале общества;

- подписанные Абдуллаевым Ш.М. от имени учредителей общества соглашения без номера и даты об уступке учредителями своих долей в уставном капитале общества Каулову Т.М.;

- протокола общего собрания без номера и даты, в соответствии с которыми приняты решения об отказе учредителей общества от преимущественного права покупки долей, о безвозмездной уступке учредителями своих долей Каулову Т.М. и избрании его генеральным директором общества;

- Уставы общества, в соответствии с которыми единственным учредителем общества указан Каулов Т.М.

На основании перечисленных документов 06.08.2008 налоговой инспекцией были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о чем выданы были свидетельства от 06.08.2008 за государственными регистрационными номерами 2080561007712 и 2080561007723.

Считая, что налоговая инспекция не вправе была вносить указанные изменения в Единый государственный реестр в связи с тем, что учредителями общества не принималось решение об уступке своих долей в уставном капитале общества, истцы обратились
с заявлением в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, в данном случае отсутствует волеизъявление учредителей на уступку своих долей в уставном капитале общества, что подтверждается проведенными экспертно-криминалистическим отделом Министерства внутренних дел Республики Дагестан в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключениями экспертиз N 76/2 от 12.11.2008 и N 81/2 от 19.11.2008, которыми установлено, что подписи в доверенностях от 12.04.2007 от учредителей на имя Абдуллаева Ш.М. выполнены не учредителями, а иными лицами, а подписи и печати нотариуса Тагирова М.М. выполнены не Тагировым М.М., а иным лицом. Более того, подписи от имени Каулова Т.М. в соглашениях также выполнены не Кауловым Т.М.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договоров, подписанных сторонами (как учредителями, уступающими свои доли, так и Кауловым Т.М., приобретающим доли), в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 160 и части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанных соглашений, как не заключенных в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые истцами соглашения о безвозмездной уступке Каулову Т.М. учредителями общества своих долей договорами дарения, так как они не предусматривают обязанности Каулова Т.М. оплатить уступленные ему доли, и пришел к правильному выводу о ничтожности совершенных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенности от 12.04.2007, составленные от имени учредителей на имя Абдуллаева Ш.М., не содержат сведений о Каулове Т.М., как об одаряемом лице, являются ничтожными и фактически ими не предоставлялось Абдуллаеву Ш.М. право на совершение от имени учредителей сделок дарения Каулову Т.М.

Кроме того в последующем спорные сделки не были одобрены учредителями.

Также согласно экспертному заключению N 76/2 от 12.11.2008 (том 2, листы дела 64 - 67) подписи в протоколах общего собрания напротив граф “секретарь собрания: Каулов Т.М.“ и “председатель собрания: Каулов Т.М.“ выполнены не Кауловым Т.М

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По смыслу данной нормы о предстоящем проведении собрания участников
общества должен быть извещен каждый участник общества лично, то есть наличие доверенности на представление интересов учредителя не исключает необходимости его извещения о проводимом собрании.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение, принятое на общем собрании участников общества согласно протоколу без даты, является недействительным, как принятое в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в отсутствие учредителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, и принятое неуполномоченным на это лицом. Отсутствие в протоколах даты проведения собраний также влечет нелигитимность и отсутствие юридической силы подобных решений общего собрания.

Поскольку доказательства наличия у учредителей информации о проводимых собраниях ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что собрания проводились по доверенности от учредителей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из текстов оспариваемых соглашений и протоколов общего собрания следует, что указанные документы подписаны Абдуллаевым Ш.М. по доверенностям от 20.04.2007, в то время
как в действительности доверенности, представленные в налоговую инспекцию, а также в материалы дела, датированы 12.04.2007.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с другими материалами дела, и, учитывая, что каких-либо доказательств фактического существования доверенностей от 20.04.2007 не имеется и сторонами в материалы дела не представлено, а также учитывая, что реестровые номера доверенностей от 20.04.2007 полностью соответствуют реестровым номерам доверенностей от 12.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу, о допущенной в соглашениях и протоколах опечатке в дате доверенностей.

Судом первой инстанции были правильно установлены нарушения, допущенные налоговой инспекцией при принятии документов на государственную регистрацию.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии несоответствия в датах доверенностей, представленных на регистрацию, и указанных в протоколах общего собрания и соглашениях, налоговая инспекция не вправе была принимать решение о регистрации изменений.

Кроме того, заявления в налоговую инспекцию о государственной регистрации изменений поданы Абдуллаевым Ш.А. (паспортные данные которого указаны в заявлениях), а подписаны заявления от имени Каулова Т.М., в то время как подписи, выполненные от имени Каулова Т.М., согласно экспертному заключению N 76/2 от 12.11.2008 были выполнены не Кауловым Т.М. (том 2, листы дела 64 - 67).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявления в инспекцию о внесении изменений были поданы неуполномоченным лицом, представленные доверенности от имени учредителей датированы 12.04.2007, а в протоколах общего собрания и соглашениях об уступке долей указаны доверенности от 20.04.2007, сами протоколы общего собрания и соглашения об уступке долей не датированы, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что перечисленные нарушения по смыслу положений статей 9, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей“, в том числе подписание неуполномоченным лицом документов, поданных на регистрацию, что само по себе приравнивается к непредставлению необходимых для регистрации документов, являются достаточным основанием для отказа в регистрации. Установление после государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей, произведенные налоговой инспекцией 06.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об обществе, в соответствии с которыми выданы свидетельства от 06.08.2008 за государственными регистрационными номерами 2080561007712 и 2080561007723.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые записи противоречат статьям 9, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушают права и законные интересы заявителей, правомерно удовлетворил заявление истцов в указанной части и признал незаконными решения инспекции от 06.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, обязав налоговую инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие записи, восстановив записи, существовавшие в Едином государственном реестре юридических лиц до внесения в него изменений в соответствии с решениями от 06.08.2008.

Апелляционный суд также считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований к Абдуллаеву Ш.М. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Абдуллаев Ш.М. не является ни учредителем (участником) общества, ни предпринимателем, а также не является стороной оспариваемых сделок, а действовал от имени учредителей в качестве их представителя.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт недействительности (подделки) доверенностей, на основании которых Каулов Т.М. был зарегистрирован как единоличный учредитель общества, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет определения подлинностей подписей учредителей в доверенностях от 12.04.2007, поскольку такая экспертиза была проведена в ходе расследования уголовного дела и отсутствуют основания для сомнения в ее достоверности.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцами требованиям. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу N А15-1711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ